Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А12-15407/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 08 » сентября 2021 г.

Дело № А12-15407/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (далее – истец, ООО «СпецТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Нижневолжская строительная компания») с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 191 900 руб., неустойку (пени) в размере 351 263 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании исковых требований, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом чего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехРесурс» (Исполнитель) и ООО «Нижневолжская строительная компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N209/12-20 от 39.12.2020 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники, указанной в приложении к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.3.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится согласно путевых листов по затраченному времени на выполнение работ с момента прибытия спецтехники до момента окончания выполнения работ, но не менее 4 (четырех) часов оказания услуг за 1 (одну) заявку.

Согласно п.3.2 договора исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения подписывает акт приема-сдачи выполненных работ. В случае наличия разногласий заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, при этом оплата не производится.

В соответствии с п.3.3, 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора аванс в размере 5 (пяти) рабочих смен техники. Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг определяется приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями Договора исполнитель направлял в адрес заказчика универсальные передаточные документы, с приложением копий рапортов о работе строительной техники в адрес заказчика. Указанные универсальные передаточные документы были подписаны со стороны заказчика без разногласий.

Таким образом, факт оказания услуг спецтехникой по Договору на сумму 2 391 900 руб., в том числе НДС-20%, следует из содержания подписанных сторонами счетов-фактур.

Однако ответчиком за январь 2021 года было оплачено всего 200 000 руб.

По состоянию на 01.06.2021 оказанные за период с 19.01.2021 по 25.03.2021 услуги по Договору не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 191 900 руб., в том числе НДС-20%.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «СпецТехРесурс» и ООО «НВСК» за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 и актом сверки взаимных расчетов между ООО «СпецТехРесурс» и ООО «НВСК» за период с 01.01.2021 по 09.04.2021, подписанными между сторонами.

В соответствии с ч.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3.3. Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 351 263 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки до 45 161,40 руб.

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.05.2021, платежным поручением от 31.05.2021г. №143 на сумму 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, без участия представителя истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 191 900 руб., неустойку (пени) в размере 45 161,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 25 001 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.