Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А57-28256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28256/2022
25 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств в размере 5 898 440 руб., в том числе: 3 960 800 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 1 937 640 - сумма неустойки по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 4 039 200 руб. неустойки за период с 29.03.2022 года по 12.01.2023 года в размере 1 143 093 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш», город Ижевск,

при участии:

от ООО «Фойт Гидро» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2022, сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревался,

от ООО «Завод специального машиностроения» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022, сроком действия полномочий на три года, паспорт и удостоверение адвоката обозревались,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» о взыскании денежных средств в размере 5 898 440 руб., в том числе: 3 960 800 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 1 937 640 руб. - сумма неустойки по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» 5 898 322 руб. 40 коп., в том числе 3 960 682 руб. 40 коп. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств и 1 937 640 руб. - сумму неустойки по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Завод специального машиностроения» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, в связи с чем ООО «Фойт Гидро» было предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 937 640 руб., а также истцом был осуществлён ошибочный платёж в размере 4 039 200 руб. большем, чем предусмотрено условиями договора подряда и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 к договору.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» о взыскании задолженности в размере 4 039 200 руб., неустойки за период с 29.03.2022 по 12.01.2023 в размере 1 143 093 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» задолженность за выполненные работы в размере 4 039 200 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 424 116 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения встречных исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Фойт Гидро» обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению было предъявлено требование об уплате 4 039 200 руб. – задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, полагает, что платёж в размере 4 039 200 руб. был осуществлён ООО «Фойт Гидро» обоснованно в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит исковое заявление ООО «Фойт Гидро» удовлетворить частично в размере суммы неустойки 780 701 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, полагая, что сумма, подлежащая оплате по договору подряда, составляет 78 400 руб. и была оплачена Заказчиком в полном объёме, неустойка за просрочку оплаты составляет 117 руб. 60 коп., просит в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Завод специального машиностроения» отказать полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2023 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и других письменных документах, представленных сторонами, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фойт Гидро» (Заказчик) и ООО «Завод специального машиностроения» (Подрядчик) заключен договор подряда № Р47/2020 от 25.11.2020.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Завод специального машиностроения» (Подрядчик) обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору («Техническое задание и цена») и сдать ее результат ООО «Фойт Гидро» (Заказчику) в срок согласно Приложению № 3 к Договору («График производства»), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Заказчик и Подрядчик согласовали условия изготовления вала турбины Красногорских МГЭС согласно чертежам и программе испытаний Заказчика – 4 шт., стоимость работ составляет 32 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5 360 000 руб. 00 коп., порядок оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней после приемки по качеству и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Приложением № 3 «График производства» установлен срок завершения работ: по валу № 1 – Июль 2021 г., по валу № 2 – Август 2021 г., по валу № 3 – Февраль 2022 г., по валу № 4 – Март 2022 г.

Также 14.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, содержащее следующие условия:

- в пункте 1, руководствуясь п. 4.6. договора, Стороны пришли к соглашению поручить выполнение части работ по Договору в объёме согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (Техническое задание) третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ООО «Электротяжмаш-Привод») ОГРН <***>.

- в пункте 4 Стороны согласовали, что расходы ООО «Фойт Гидро», понесённые в рамках договора с ООО «Электротяжмаш-Привод», подлежат частичной компенсации Подрядчиком в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС. Компенсация производится путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору. Остальные расходы ООО «ФойтГидро», связанные с расчетами в рамках заключенного договора между ООО «Фойт Гидро» и ООО «Электротяжмаш-Привод», не подлежат компенсации со стороны Подрядчика и производятся ООО «Фойт Гидро» за свой счет.

- в пункте 5 Стороны согласились принять стоимость поставочных валов № 3 и № 4, направляемых на доработку ООО «Электротяжмаш-Привод», в размере 3 366 000 руб. за 1 шт. без НДС.

- в пункте 6 Стороны договорились исключить из объёма работ, указанного в Приложении № 1 к договору (Техническое задание и цена), два вала турбины (Вал №1 и №2) согласно чертежу 2TKV02-0111-10097408 RevD, соразмерно уменьшив стоимость работ.

- в пункте 7 Стороны согласовали изменение общей стоимости работ, приняв её равной 8 078 400 руб., в том числе НДС 20% 1 346 400 руб.

Ссылаясь на условия договора подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, платёжное поручение № 899 от 07.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 960 800 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 937 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор № Р47/2020 от 25.11.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение обязательств, принятых по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020, а именно просрочка изготовления валов № 1 и № 2 на 136 и 105 календарных дней соответственно, а также нарушение требований к качеству выполняемых работ.

Судом обозревались претензии ООО «Фойт Гидро», которые были направлены в адрес ответчика. Указанные нарушения послужили причиной отказа от приёмки двух валов истцом. Правомерность отказа ответчиком не оспаривалась.

С целью фиксации изменившихся условий договора стороны 14.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали привлечение к выполнению работ третьего лица - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», частичную компенсацию ответчиком затрат истца по договору с третьим лицом в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС, изменение общей стоимости работ по договору, произошедшее в результате исключения из первоначального объёма работ Вал № 1 и Вал № 2, а также уменьшения стоимости поставочных валов № 3 и № 4 в размере 3 366 000 руб. за 1 шт. без НДС.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору составляет 8 078 400 руб., в том числе НДС 20% 1 346 400 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что компенсация ответчиком затрат истца в размере 8 000 000 руб. производится путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору.

Валы № 3 и № 4 были приняты Заказчиком от Подрядчика по Актам выполненных работ № 98 от 26.02.2022 на сумму 4 039 200 руб., в том числе НДС 673 200 руб., № 126 от 15.03.2022 на сумму 4 039 200 руб., в том числе НДС 673 200 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре и дополнительном соглашении № 1 слов и выражений, сумма, подлежащая оплате ООО «Фойт Гидро» в адрес ООО «Завод специального машиностроения» за выполнение работ по изготовлению валов № 3 и 4, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 составляет 78 400 руб. за два вала.

Из материалов дела следует, что ООО «Фойт Гидро» 07.04.2022 в адрес ООО «Завод специального машиностроения» был произведён платёж в размере 4 039 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 899 от 07.04.2022.

По информации, полученной от ООО «Фойт Гидро» данный платёж был ошибочно произведён в размере, большем, чем предусмотрено договором и дополнительным соглашением № 1. Истцом по первоначальному иску представлен Протокол проверки платежей от 08.08.2022, подтверждающий факт выявление ошибки.

В связи с этим ООО «Фойт Гидро» направило в адрес ООО «Завод специального машиностроения» претензию № 01-07/217 от 23.08.2022, в которой попросило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 039 200 руб. за вычетом 78 400 руб., причитающихся за выполнение работ по договору с учётом условий дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, а также перечислить неустойку в размере 1 937 640 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик по первоначальному иску в письме исх. №2103 от 09.09.2022 отказался исполнить требования истца по первоначальному иску, денежные средства не были возвращены.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в процессе выполнения договора подряда сторонами были изменены условия о стоимости работ и сумме, подлежащей уплате подрядчику.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком денежных средств, в размере большем, чем было согласовано договором и дополнительным соглашением № 1 у подрядчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных заказчиком денежных средств в размере, превышающем согласованную сумму к уплате и подлежащую оплате заказчиком.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 в размере 4 039 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

С учетом условий дополнительного соглашения № 1 сумма, подлежащая оплате Заказчиком в адрес Подрядчика за выполнение работ по изготовлению валов № 3 и 4, составляет 78 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению № 899 от 07.04.2022.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средств по указанному платежному поручению в полном объёме, доказательств возврата денежных средств истцу по первоначальному иску.

Сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме излишне перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 в общей сумме 3 960 682 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, доказательства наличия оснований для получения денежных средств по указанному платежному поручению в полном объёме, равно как и доказательства возврата истцу по первоначальному иску перечисленных денежных средств не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пришёл в выводу, что исковые требования ООО «Фойт Гидро» о взыскании с ООО «Завод специального машиностроения» неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платёжному поручению № 899 от 07.04.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № Р47/2020 от 25.11.2020 за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 в размере 1 937 640 руб.

Судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, которым были исключены из объёма работ валы № 1 и № 2, просрочка выполнения работ составляет: по валу № 1 – 136 календарных дней; по валу № 2 – 105 календарных дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1. договора подряда предусмотрена уплата неустойки Подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ: в случае нарушения срока завершения этапа работ (если таковой был установлен согласно Приложению № 3 «График производства») Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены выполняемых работ по конкретному заказу, выполняемому Подрядчиком согласно Приложению № 3 «График производства».

В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 составляет 1 937 640,00 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Величина санкции 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ согласована сторонами при заключении договора подряда, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание заявленное ООО «Завод специального машиностроения» ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для ООО «Фойт Гидро» вследствие неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 968 820 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Завод специального машиностроения» о взыскании с ООО «Фойт Гидро» задолженности за выполненные работы в размере 4 039 200 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 424 116 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что размер заявленной ООО «Завод специального машиностроения» ко взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 не соответствует сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, поскольку п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021 к договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 устанавливает условие о частичной компенсации Подрядчиком расходов ООО «Фойт Гидро», понесённых в рамках Договора с третьим лицом, в размере 8 000 000 руб. путём удержания Заказчиком денежных средств из суммы окончательного платежа Подрядчику за выполненные работы по договору.

Стоимость выполненных работ, принятых ООО «Фойт Гидро» по Актам выполненных работ № 98 от 26.02.2022 и № 126 от 15.03.2022 составляет 8 078 400 руб.

Таким образом, подлежащая оплате сумма 78 000 руб. была оплачена ООО «Фойт Гидро» полностью, что подтверждается платёжным поручением № 899 от 07.04.2022.

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия других оснований для возникновения спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Завод специального машиностроения» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда Р47/2020 от 25.11.2020 в размере 4 039 200 руб., не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» уплатило по платежному поручению №2277 от 20.10.2022 государственную пошлину в размере 52 492 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 52 492 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро».

При обращении со встречным иском в суд общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» уплатило государственную пошлину в размере 48 911 руб. (платежное поручение №71 от 10.01.2023).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод специального машиностроения» отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 317 руб. суд относит на ООО «Завод специального машиностроения», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 594 руб. подлежит возврату ООО «Завод специального машиностроения» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область сумму неосновательного обогащения в размере 3 960 682 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 в размере 968 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 492 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 594 руб., уплаченную по платежному поручению №71 от 10.01.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин