Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А39-2115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2115/2019

город Саранск27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск

о взыскании 1238034 руб. задолженности, 23667 руб. пени и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Росстройком",

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2019 (после перерыва не явился),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ООО "Рубин", цессионарий, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (далее – Администрация, должник, ответчик) о взыскании 1238034 руб. задолженности по договорам уступки прав требования №1 и №2 от 21.12.2018, 23667 руб. неустойки и понесенные судебные расходы.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 18.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее – ООО "Росстройком", подрядчик, третье лицо).

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспорил.

Истец (после перерыва), ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрения спора (статья 156 АПК РФ). ООО "Росстройком" заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить заявленные требования истца полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Росстройком" (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0109300025618000021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2018 (пункт 3.1) выполнить работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Октябрьского района городского округа Саранск, а заказчик принять результат работ (раздел 6) и произвести оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункты 8.1, 8.2). Стоимость работ по контракту составила 5840339 руб. 98 коп. (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2018 и соглашения сторон от 20.11.2018 об изменении цены). Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

28.05.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Росстройком" (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0109300025618000024, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в срок по 30.09.2018 (пункт 3.1) выполнить работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Октябрьского района городского округа Саранск, а заказчик принять результат работ (раздел 6) и произвести оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункты 8.1, 8.2). Стоимость работ по контракту составила 3184338 руб. 08 коп. (пункт 2.1, с учетом соглашения сторон от 03.12.2018 об изменении цены). Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Подрядчиком в рамках спорных контрактов выполнены работы (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанные ответчиком без претензий, представлены в материалы дела).

Впоследствии ООО "Росстройком" уступило ООО "Рубин" право требования долга к Администрации по муниципальному контракту №0109300025618000021 от 28.05.2018 в размере 868642 руб. 98 коп., подписав с ним 21.12.2018 договор уступки прав требования №1, по муниципальному контракту №0109300025618000024 от 28.05.2018 в размере 369392 руб. 75 коп., подписав 21.12.2018 договор уступки прав требования №2.

В пунктах 1, 2 договоров от 21.12.2018 сторонами определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга в размере 868642 руб. 98 коп. (договор уступки прав требования №1), в размере 369392 руб. 75 коп. (договор уступки прав требования №2) с должника - Администрации.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (уведомления №№1,2 от 26.12.2018, направлены в адрес Администрации 27.12.2018).

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате ООО "Рубин" задолженности в размере 1238034 руб. послужило основанием для обращения последнего в адрес Администрации с претензией, направленной 25.01.2019, а затем в суд с настоящим иском.

Письменным ходатайством от 15.05.2019, поступившим в суд 20.05.2019 в 12 час. 35 мин., истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1302664, 65 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ходатайство истца от 15.05.2019 об увеличении размера исковых требований судом отклонено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО "Росстройком" (подрядчик) во исполнение договорных обязательств по муниципальным контрактам №0109300025618000021, №0109300025618000024 от 28.05.2018 выполнены работы, в подтверждение указанного представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанные Администрацией без возражений.

21.12.2018 между ООО "Росстройком" и ООО "Рубин" заключены договоры уступки прав требования №№ 1, 2, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования части задолженности с ответчика по муниципальному контракту №0109300025618000021 от 28.05.2018 (868642 руб. 98 коп.), по муниципальному контракту №0109300025618000024 от 28.05.2018 (369392 руб. 75 коп.). Должник уведомлен о состоявшейся 21.12.2018 уступке прав требования части задолженности по контрактам (уведомления №№1,2 от 26.12.2018, направлены в адрес Администрации 27.12.2018).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО "Рубин" по договорам уступки прав требования №№1,2 от 21.12.2018 перешло право требования части задолженности по муниципальным контрактам №0109300025618000021, №0109300025618000024 от 28.05.2018 в заявленном размере.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком выполненных подрядных работ в сумме 1238034 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Так как, доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Рубин" требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1238034 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.5 контрактов сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2018 по 04.03.2019 в сумме 23667 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контракта, предусматривающих ответственность за неисполнение.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 23667 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2018 по 04.03.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению

Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, о запрете уступки прав по контракту, суд признает несостоятельными, поскольку запрет замены победителя торгов направлен в первую очередь на защиту заказчика в части поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту, что следует из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, пункта 5 статьи 95 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, 12.09.2017 № 307-ЭС17-8734, пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ходатайство истца от 15.05.2019 об увеличении размера исковых требований судом отклонено по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В части 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 20.05.2019, которое продолжено в 09 часов 10 минут, после объявленного перерыва. Представитель истца после объявленного перерыва в судебном заседании участия не принимал. Ходатайство истца от 15.05.2019 об увеличении размера исковых требований поступило почтовой связью и зарегистрировано в программе судопроизводства 20.05.2019 в 12 часов 35 минут, то есть после оглашения резолютивной части решения. В силу приведенной выше процессуальной нормы увеличение размера исковых требований не допустимо.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 25617 руб. (платежное поручение №75 от 04.03.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 09.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пенза Пензенская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1994) задолженность в сумме 1238034 рублей, пеню в сумме 23667 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина