Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-26389/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-26421/2023
20 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ПЗСП» (614031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (614068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 883 руб. 58 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие ответчика,

установил:

Акционерное общество «ПЗСП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 284 573 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2024.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024.

06.02.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 249 883 руб. 58 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ПЗСП» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (далее - ответчик) заключен договор подряда от 25.12.2018 № УС/М-13/2 (далее - договор).

В соответствии с договором, ответчик обязался собственными силами в установленный срок выполнить на объекте истца работу в соответствии с действующими нормативными документами, СНиП, ГОСТ, рабочей документацией, проектно-сметной документацией, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчиком выполнялись работы по устройству внутренней отделке жилых помещений и помещений общего пользования с 1 по 10 этажи (далее - работы) на объекте: многоквартирный жилой 10-ти этажный дом по адресу: <...>, подъезд № 2 (далее - объект).

Точный состав, объём и стоимость работ, выполняемых по договору, определяются сметой - локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) и рабочей документацией. (п. 1.3 договора)

Общая стоимость работ согласно договору и локальным счетам составляет 5 825 625 руб. 17 коп., без НДС.

Согласно п. п. 7.1., 7.2., 7.3. договора, ответчик гарантировал истцу качество работ, выполняемых по договору, в соответствии с действующими нормативными документами, СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документацией. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет и начинает течь с момента окончания выполнения работ по настоящему договору - со дня окончательной приемки результатов работ, выполненных по настоящему договору.

Согласно п. 7.4. договора, истец вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками качества выполненных работ, при условии их обнаружения в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором.

В соответствии с актами формы КС-2, КС-3 работы были выполнены 26.09.2019.

Собственником квартиры № 101, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты отделки жилого помещения (далее - квартира).

В связи с обнаружением дефектов квартиры, собственником в адрес истца направлена претензия исх №Вх-ПЗСП-1843 от 21.06.2023 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 131 506 руб. 46 коп., а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

С целью установления наличия недостатков, застройщик направил представителей для проведения натурного осмотра объекта, составления дефектной ведомости и составление расчета стоимости устранения таких недостатков квартиры, о чем составлены акты осмотра от 02.03.2023, ведомость дефектов и повреждений, и локально-сметный расчет.

Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения о досудебном урегулировании спора, спор был передан на рассмотрение Дзержинского районного суда города Перми, делу присвоен номер №2-1381/2023.

К рассмотрению дела №2-1381/2023 привлечен ООО «Урал-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С целью определения наличия недостатков в выполненных работах на объекте долевого строительства, судом, в рамках дела №2-1381/2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № 101 многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора об участии в долевом строительстве от 01.10.2020 №Д/Менж.13/101, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. Если такие недостатки имеются, то какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков?

Заключением экспертов №СН-43 от 15.06.2023 установлено, что в квартире № 101 по адресу: <...>, имеются недостатки строительных работ, перечень которых приведен в таблице 5 заключения. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 159 483 руб. 58 коп.

Решением от 31.07.2023 по делу № 2-1381/2023 с АО «ПЗСП» в пользу собственника квартиры взыскано 159 483,58 руб. возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 80 400 руб. судебных расходов, а так же государственная пошлина в сумме 4 690 рублей.

Истцом произведена оплата взысканных сумм в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12361 от 21.08.2023; № 12544 от 24.08.2023; № 10255 от 11.07.2023; № 12359 от 21.08.2023.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору № УС/М-13/2 от 25.12.2018, на стороне истца возникли убытки в размере взысканных и оплаченных сумм.

21.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3.1.6 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, нести перед заказчиком полную материальную ответственность за качество работ, выполненных субподрядчиками, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками обязательств (в соответствии с правилами пункта 1 статьи313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ) и за убытки, причинённые участием субподрядчиков в исполнении настоящего договора.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в соответствии со ст.723 и ст.754 ГК РФ. (п. 9.1 договора)

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из системного анализа статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, причиненные некачественным выполнением ответчиком работ по договору, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 по гражданскому делу №2-1381/2023.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке фактические юридически значимые обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела №2-1381/2023 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из требований пункта 3.1.2 договора подряда от 25.12.2018 №УС/М-13/2, при выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями действующих нормативных документов, рабочей документацией, проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ в области строительства.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня окончательной приёмки результатов работ, выполненных по договору (пункты 7.2, 7.3 договора).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные работы не истек, доказательств возникновения недостатков выполненных работ по причинам, освобождающим подрядчика от ответственности (ст. 755 ГК РФ), ответчик не представил, а как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, подрядчик допустил нарушения, повлекшие убытки у собственника квартиры №101.

Обязательства по возмещению убытков, установленные договором ответчиком не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом учтено, что заключение эксперта ИП ФИО3 №1572 от 14.01.2023 было представлено в материалы дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Перми, в качестве документа, обосновывающего факт и размер ущерба.

Расходы истца по оплате заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. также подлежат взысканию, поскольку данные средства являются затратами истца на обоснованность причиненного ущерба и находятся в прямой связи с действиями ответчика.

Понесенные заказчиком при рассмотрении дела №2-1381/2023 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. также явились следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 7998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПЗСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 249 883 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7998 руб.

Вернуть акционерному обществу «ПЗСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16248 от 20.10.2023 госпошлину по иску в сумме 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова