Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А04-1386/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1386/2019
г. Благовещенск
17 июня 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «СВД – Инжиниринг»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об обязании поставить товар, о взыскании 1 174 805 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 03-85 от 15.01.219 сроком до 31.12.2019,

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «АОКБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД – Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СВД – Инжиниринг») о взыскании неустойки в виде в виде пени согласно п. 6.3.1. договора на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 в размере 1 174 805 руб.; об обязании поставить по договору на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 товар, а именно:

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205) в количестве 275 штук;

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204) в количестве 275 штук, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 748 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме № 31604313757 от 21.11.2016, между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком заключен договор на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016, по условиям которого, ответчик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором поставки датчики для отделения анестезиологии реанимации для новорожденных, а истец обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 567 800 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1. договора).

Ответчик частично поставил товар по товарным накладным № 95 от 09.12.2016, № 111 от 09.12.2016, № 146 от 15.12.2016, № 199 от 27.12.2016, № 273 от 09.01.2017, однако, в остальной части товар:

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205) в количестве 275 штук;

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204) в количестве 275 штук не поставил.

Поскольку ответчик товар по договору в полном объеме не поставил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в предварительном судебном заседании 01.04.2019 заявил ходатайство (заявление вх. № 12204от 28.03.2019) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 6.3.1. договора на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 за период с 20.12.2016 по 23.01.2019 в размере 1 178 445 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение размера иска и уточнение периода взыскания неустойки принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных определением суда от 05.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.05.2019 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в настоящем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2016 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме № 31604313757 от 21.11.2016 заключен договор на поставку товара № 02/640-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором поставки датчиков для отделения анестезиологии реанимации для новорожденных (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 567 800 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. (в случае, если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающего частной практикой лица, цена договора уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора) (п. 2.1. договора).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 60-ти календарных дней по счетам, счетам – фактурам, оформленным поставщиком, на основании товарных накладных, подписанных сторонами или универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.3. договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (п. 2.4. договора).

Источники финансирования: Фонд обязательного медицинского страхования (п. 2.5. договора).

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.6. договора).

Разделом 3. договора стороны установили требования к качеству и упаковки товара.

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации, на склад заказчика, расположенный по адресу: 675028, <...>, в рабочие дни с 8:30 до 14:30 часов, тел (4162) 44-96-25. В случае если дата поставки совпадает с праздничным или выходным днем, то срок поставки переносится на ближайший рабочий день перед нерабочим днем. Заказчик по согласованию с поставщиком вправе направить заявку о досрочной поставке либо части партии товара (п. 4.1. договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной (п. 4.6. договора).

Разделом 5. договора определены права и обязанности сторон.

Заказчик вправе:

- требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора;

- требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика (п.п. 5.1.1., 5.1.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 6.3.1. договора).

Неустойка (пеня, штраф) уплачивается поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования заказчика (п. 6.5. договора).

Разделом 7. договора установлены обстоятельства непреодолимой силы.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п. 8.1. договора).

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (п. 8.2. договора).

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 (пять) дней с момента их получения. Переписка сторон осуществляется в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа (п. 8.3. договора).

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области (п. 8.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1. договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 9.2. договора).

В приложении (спецификации) № 1 к договору на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 указано:

Полное наименование товара

Характеристика товара

Количество

Цена за единицу, руб.

Сумма, руб.

Датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205)

Одноразовый адгезивный датчик для мониторинга насыщения артериальной крови кислородом для мониторинга пациента Mindray РМ-7000, категории пациентов – до 3 кги от 40 кг (включительно). Область наложения – стопа новорожденного или указательный палец взрослого. Лиина кабеля 45 см.

275 – шт.

556,00

152900,00

Датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204)

Одноразовый адгезивный датчик для мониторинга насыщения артериальной крови кислородом для мониторинга пациента Mindray РМ-7000, категории пациентов – до 3 кги от 40 кг (включительно). Область наложения – большой палец ноги. Длина кабеля 45 см.

275 – шт.

556,00

152900,00

Датчик кислородный производства ОАО «ПО Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова, Россия (Российская Федерация) (КЕ-25)

Датчик совместим с инкубатором интенсивной терапии ИДН-03-УОМЗ КЕ-25

10 – шт.

4800,00

48000,00

Датчик температурный накожный производства ОАО «ПО Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова, Россия (Российская Федерация) (3120.00010000)

Для измерения температуры тела новорожденного в инкубаторе интенсивной терапии ИДН-03-УОМЗ. Назначение: для непрерывного измерения температуры тела новорожденных как с критическим малым весом 500 – 1500 г и патологиями, так и с весом более 1500 г (для общей терапии). Материалы: гипоаллергенны и не содержат латекс и ПВХ.

10 – шт.

3800,00

38000,00

Датчик температурный накожный производства Unimed Mtdical Supplies, Inc., Китайская Народная Республика (Китай) для инкубатора интенсивной терапии Giraffe (6600-0875-700)

Многоразовый датчик измерения температуры неонатальный накожный для инкубатора интенсивной терапии. Назначение: для измерения температуры тела пациента на универсальном реанимационном комплексе, обеспечивающим оптимальное условия для реанимации, выхаживания и ухода за новорожденным. Материалы: гипоаллергенны. Полная совместимость с инкубатором Giraffe. Упаковка: каждый датчик индивидуально упакован в стерильную упаковку.

5 – шт.

24000,00

120000,00

Фильтр, устанавливаемый на входе газов производства Care Fusion, Inc, Соединенные Штаты Америки (США)

Для аппарата высококачественного ИВЛ 3100А (10 штук в упаковке)

1 – уп.

56000,00

56000,00

Итого

567 800 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по следующим товарным накладным:

- № 95 от 02.12.2016 (датчик температурный накожный производства Unimed Mtdical Supplies, Inc., Китайская Народная Республика (Китай)) в количестве 2 – шт., на сумму 48 000 руб., получен истцом 09.12.2016;

- № 111 от 05.12.2016 (датчик температурный накожный производства ОАО «ПО Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова, Россия (Российская Федерация)) в количестве 10 – шт., на сумму 38 000 руб., получен истцом 09.12.2016;

- № 146 от 12.12.2016 (датчик кислородный производства ОАО «ПО Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова, Россия (Российская Федерация)) в количестве 10 – шт., на сумму 48 000 руб., получен истцом 15.12.2016;

- № 199 от 19.12.2016 (датчик температурный накожный производства Unimed Mtdical Supplies, Inc., Китайская Народная Республика (Китай) для инкубатора интенсивной терапии Giraffe) в количестве 3 – шт., на сумму 72 000 руб., получен истцом 27.12.2016;

- № 273 от 29.12.2016 (фильтр, устанавливаемый на входе газов производства Care Fusion, Inc, Соединенные Штаты Америки (США) в уп. 10 шт.) в количестве 1 – уп., на сумму 56 000 руб., получен истцом 09.01.2017.

Истец по платежным поручениям № 4470 от 12.05.2017 (назначение платежа: ТН № 111 от 05.12.2016, № 95 от 02.12.2016) на сумму 86 000 руб., № 4467 от 12.05.2017 (назначение платежа: ТН № 273 от 29.12.2016) на сумму 56 000 руб., № 4457 от 12.05.2017 (назначение платежа: ТН № 199 от 19.12.2016, № 146 от 12.12.2016) на сумму 120 000 руб., перечислил денежные средства ответчику за поставленный товар в рамках договора на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016.

Однако, товар, а именно: датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205) в количестве 275 штук; датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204) в количестве 275 штук., ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию (от 28.01.2019 исх. № 03-301, получена 02.02.2019) с требованием поставить недостающий товар. Кроме того, истец выдвинул требование ответчику выплатить договорную неустойку, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2019 в размере 1 174 805 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как договор на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи в собственность истцу на основании договора на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 товара, а именно:

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205) в количестве 275 шт;

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204) в количестве 275 шт., как и возражений, относительно заявленных требований истцом, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, требования истца к ответчику об обязании поставить по договору на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 товар, а именно:

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205) в количестве 275 штук;

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204) в количестве 275 штук, подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 6.3.1. договора за период с 20.12.2016 по 23.01.2019 в размере 1 178 445 руб., судом установлено следующее.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.3.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в случае фактического неисполнения обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Закон о контрактной системе также предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, согласно п. 6.3.1. договора на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 за период с 20.12.2016 по 23.01.2019 в размере 1 178 445 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 1661 от 22.02.2019 в размере 24 748 руб., № 2347 от 07.03.2019 в размере 6 000 руб., всего – 30 748 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (6 000 руб. – за требование неимущественного характера, 24 784 руб. – за уточненные требования имущественного характера), составляет 30 784 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 748 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде в виде пени согласно п. 6.3.1. договора на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 за период с 20.12.2016 по 23.01.2019 в размере 1 178 445 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 748 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВД – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на поставку товара № 02/640-16 от 28.11.2016 товар, а именно:

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12205) в количестве 275 штук;

- датчик SpO2 пальцевой производства Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., Китайская Народная Республика (КНР) (0010-10-12204) в количестве 275 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов