Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А63-17093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17093/2021
г. Ставрополь
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профспецзащита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, о взыскании 225 000 руб. долга по договору поставки от 07.07.2019 № 0707/20-П, 11 250 руб. неустойки, 7 500 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профспецзащита» (далее – ООО «Профспецзащита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика-Групп» (далее - ООО «Бионика-Групп», ответчик) о взыскании 225 000 руб. долга по договору поставки от 07.07.2019 № 0707/20-П, 11 250 руб. неустойки, 7 500 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 07.07.2019 № 0707/20-П.

Истец в заседании суда устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 225 000 руб. основного долга, 11 250 руб. неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35504866851753.

Согласно информации с официального сайта Почты России, по вышеуказанному почтовому идентификатору, уведомление вручено ответчику 24.12.2021.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 07.07.2019 между ООО «Бионика-Групп» (поставщик) и ООО «Профспецзащита» (покупатель) заключен договор поставки № 0707/20-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению от 29.06.2021 № 1 к договору поставки от 07.07.2020 № 0707/20-П поставщик обязуется поставить до 08.07.2021г. мыло хозяйственное кусковое 72% весом 200 грамм, в количестве 30 000 шт., по цене 7, 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 225 000 руб. Покупатель производит 100 % предоплату безналичным расчетом на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета в течение трех календарных дней с момента выставления счета. Адресами отгрузки является: <...>, а доставки: г. Ставрополь.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащей поставке партии товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании выставленного счета от 29.06.2021 № 12 произвел предоплату в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 645. Ответчик поставку товара в установленный срок произвел.

ООО «Профспецзащита» направило претензию от 09.09.2021 исх. 202/2 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 225 000 руб., однако ответчик оставил её без ответа.

Невозврат суммы предоплаты за не поставленный товар по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 и 487 ГК РФ, суд считает, что факт перечисления истцом денежных средств установлен, доказательства передачи товара истцу отсутствуют, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. признает обоснованными.

Истец в соответствии с условиями пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 11 250 руб. из расчета не более 5 % от стоимости подлежащей поставке партии товара (225 000 руб. х 5%). Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, признает неустойку в размере 11 250 руб., обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, считает, что исковые требования о взыскании 225 000 руб. основного долга, 11 250 руб. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение к иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионика-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профспецзащита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 225 000 руб. долга, 11 250 руб. неустойки, 7 500 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионика-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в доход бюджета Российской Федерации 225 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная