Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А75-7621/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7621/2020
02 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.05.2002, место нахождения: 119361, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2012, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 72 184 руб. 77 коп.,

с участием представителей:

от истца, от третьего лица - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – истец, ООО «Бикор БМП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик, ООО «Вариант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 184 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вариант» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, между ООО «Бикор БМП» (истец) и ООО «Вариант» (ответчик) с 2017 года существовали взаимные правоотношения в области поставки продукции, в которых истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком. За период с 01 января 2017 года по настоящее время истец произвел выплаты в пользу ответчика на общую сумму 337 585 руб. 24 коп. Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по поставке продукции произвел лишь частично - на сумму 265 400 руб. 47 коп. Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом в виде неотработанных денежных средств составляет 72 184 руб. 77 коп.

В подтверждение чего истец представил платежные поручения от 03.02.2017 № 3118, от 06.02.2017 № 3295, от 10.02.2017 № 3994, от 03.03.2017 № 6432, от 31.03.2017 № 8826, от 31.03.2017 № 8869, от 02.10.2017 № 598878, а также составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.05.2020.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика на спорную денежную сумму, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бесспорные доказательств того, что встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не было предоставлено, истцом не представлены.

Представленные истцом платежные поручения и односторонний акт сверки взаимных расчетов не являются бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму. При этом ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом, представил заключенный между сторонами договор поставки № 16/06-16/94-16 на поставку продукции от 16.06.2016 (далее – договор); указанный в платежных поручениях от 03.02.2017 № 3138, от 06.02.2016 № 3295, от 10.02.2017 № 3994, от 03.03.2017 в качестве назначения платежей Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016, согласно которому по состоянию на 14.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составляет 240 599 руб. 67 коп. Также ответчик представил счета № 16 от 23.03.2017, № 110 от 11.09.2017, на основании которых истец произвел оплату за бетон, фундаментные блоки платежными поручениями от 31.03.2017 № 8826, от 31.03.2017 № 8869, от 02.10.2017 № 598878.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего документов, обосновывающих задолженность ответчика, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Бикор БМП» с 2017 года не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ООО «Вариант» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Какие-либо другие, надлежащие доказательства, обосновывающие требования истца, последним не представлены.

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, задолженности у ответчика перед истцом нет.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.05.2020.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, принимая во внимание сроки поставки, установленные договором поставки от 16.06.2016 № 16/06-16/94-16, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, перечисленным в период с 03.02.2017 по 31.03.2017.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 25.05.2020 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 887 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш