Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А50-10938/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» августа 2021 года Дело № А50-10938/2021

Резолютивная часть решения вынесена «10» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (618400, Пермский край, Березники город, Олега Кошевого улица, дом 7а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ» (614064, <...>, помещение 350а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 41 737 руб. 29 коп.,

муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании стоимости утраченного крупногабаритного контейнера объемом 8 куб. м. в сумме 41 737 руб. 29 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

02.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (зарегистрирован судом 05.07.2021), согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражает, считает, что вина ответчика и причинно-следственная связь истцом не доказаны.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

10 августа 2021 судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 135 на оказание услуг в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с обращением отходов (не относящихся к ТКО), далее именуемые «отходы», указанных в приложении№ 1, в соответствии с действующим природоохранным и санитарным законодательством, гигиеническими и иными требованиями к устройству и содержанию полигонов для отходов, регламентами и приказами, разработанными и принятыми исполнителем.

В услуги, оказываемые в рамках договора, входит плата за использование контейнера и транспортирование отходов своим специализированным транспортом или транспортом третьего лица с последующим захоронением отходов.

В соответствии с п. 1.3 договора крупногабаритный контейнер временно устанавливается на территории заказчика по указанному в заявке адресу, время нахождения контейнера для загрузки отходов определятся исходя из потребности заказчика.

Согласно п. 5.7 исполнитель передает, а заказчик принимает во временное владение и пользование крупногабаритный контейнер объемом 8 куб.м., балансовой стоимостью 41 737 руб. 29 коп.

Факт нахождения контейнера на территории ответчика по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела служебной запиской от 19.01.2021 мастера участка ФИО1, скриншотом электронного письма ответчика от 24.12.2020.

В соответствии с подп. «в» п.2.2 договора в период нахождения крупногабаритного контейнера на территории заказчика, заказчик обеспечивает его сохранность и надлежащее санитарное состояние.

По утверждению истца, 18.01.2021 при выезде на заявку по договору водитель контейнеровоза не обнаружил крупногабаритный контейнер на месте установки по адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий акт от 18.01.2021.

С целью возврата контейнера истец направил ответчику письмо от 21.01.2021 № 25 с просьбой дачи пояснений по факту отсутствия контейнера на месте его установки, которое осталось без ответа.

Имущество, названное выше, ответчик не вернул, что явилось основанием для обращения истцом в суд. По мнению истца, имущество ответчиком утрачено.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что передача контейнера должна сопровождаться соответствующим актом передачи контейнера на ответственное хранение, который в материалах дела отсутствует, также как и документы об установке и передаче контейнеров.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11, 12).

Из материалов дела следует, что указанное в иске имущество находилось на территории заказчика по адресу: <...>, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по договору, включающих в себя плату за использование контейнера, ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными поручениями ответчика № 691 от 24.12.2020 и № 692 от 24.12.2020.

Отсутствие (пропажа) контейнера на территории заказчика подтверждается актом от 18.01.2021, служебной запиской от 19.01.2021 мастера участка ФИО1

Стоимость контейнера согласована сторонами пунктом 5.7 договора в сумме 41 737 руб. 29 коп., доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств того, что имущество истца не передавалось ответчику, материалы дела не содержат. Суд при этом принял во внимание поведение ответчика, не принявшего мер к сохранности контейнера, а также не предпринявшего мер для выяснения или урегулирования спорной ситуации после получения письма истца о пропаже имущества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия "ПОЛИГОН ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ ГОРОДА БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в сумме 41 737 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Елизарова