Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-266655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-266655/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ООО «Тольяттинский Трансформатор» - ФИО2

по доверенности от 01.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

УФНС России по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024,

в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР - ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР»,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. в отношении ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР - ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 152(7597) от 19.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР - ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР - ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ Евросиб, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, в обжалуемой части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Тольяттинский Трансформатор» на кассационную жалобу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, утверждая кандидатуру члена Ассоциации СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3, руководствовался тем, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что доказательств аффилированности между сторонами материалы дела не содержат, налоговым органом не доказаны.

Суды также отметили, что кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 на первом собрании кредиторов поддержал, в том числе, и миноритарные кредитор ООО «ЭнергоСоюзСтрой-ТольяттинскийТрансформатор», обладающий 24,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Между тем суд округа, изучив доводы кассационной жалобы налогового органа, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В том числе, судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и является применимой к настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно доводам кассационной жалобы, уполномоченный орган последовательно обращал внимание судов на аффилированность должника и его кредиторов ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ТТ») входящих в одну группу «Тольяттинский трансформатор», указывая, что как доходная, так и расходная часть ООО «СЦ-ТТ» формировалась за счет деятельности, непосредственно связанной с деятельностью группы «Тольяттинский трансформатор», в которую входят должник и его кредиторы ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «ТТ».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» подлежат отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должником.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024по делу № А40-266655/2022 – в части утверждения конкурсного управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина