Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А41-41562/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41562/22
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации: 22.10.2012, юридический адрес: 185031, Респ. Карелия, Петрозаводск г., ФИО1 (р-н Октябрьский), д. 6, кв. 58)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, <...>)

третье лицо: Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.2014, юридический адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., 1-й (тер. Рублево-Успенское шоссе), д. 1, к. а, пом. д.1, к. А)

о взыскании задолженности по контракту от 15.12.2021 № 0848300047221000550 в размере 583 333 руб. 34 коп., пени в размере 21 301 руб. 39 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик) с требованиями, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту от 15.12.2021 № 0848300047221000550 в размере 583 333 руб. 34 коп., пени в размере 21 301 руб. 39 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов № 0848300047221000550 (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 3500000 рублей, а в месяц 291666,67 рублей, за декабрь 2022 – 291666,63 рублей является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случае, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного заказчиком Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ (далее – Акт), предъявленного исполнителем заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) дней со дня подписания заказчиком акта.

Также ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждою месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии) и Акт, подписанные Исполнителем посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Акт за декабрь 2022 года представляет Заказчику не позднее 15.01.2023 (п. 4.1 контракта).

В течении 3 (трех) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы составляет не более 3-х (трех) дней (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта, по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ: подписанный Заказчиком Акт, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно п. 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей составляет 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 11.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец за период март и апрель 2022 оказал услуги, о чем были составлены и направлены в адрес ответчика Акты от 03.04.2022 № 03к и от 30.04.2022 № 04к, а также счета 31.03.2022 № 03к на сумму 291666,67 рублей и от 30.04.2022 №04к на сумму 291666,67 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования, не может быть принят судом во внимание, поскольку по условиям Контракта срок оплаты услуг не зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика и непоступление денежных средств от государственного заказчика и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных по Контракту услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком экспертизы выполненных работ при осуществлении ее приемки.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках контракта отклоняется судом как неподтверждённый соответствующими доказательствами, а довод ответчика о снижении фактического процента собираемости платежей отклоняется судом, так как условиями контракта обязательств по достижению «процента собираемости платежей» для исполнителя не установлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 583 333 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы по Контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.08.2022 в размере 21 301 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Аналогичная мера ответственности заказчика закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически не правильным. Судом произведен перерасчет пени, который за заявленный истцом период составляет в размере 21 068 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за март и апрель 2022 требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 068 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей составляет 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено истцом как двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение – просрочку исполнения обязательства по контракту. При этом недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является для правоприменительной практики основным критерием.

Документального подтверждения в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком иных обязательств по спорному договору истец не представил, доводов не заявил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр" задолженность по контракту от 15.12.2021 № 0848300047221000550 за март и апрель 2022 в размере 583 333 руб. 34 коп., пени по состоянию на 01.08.2022 в размере 21 068 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская