Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-66496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-66496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТР» ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-66496/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А, помещение 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ», адрес: 443052, <...>, кабинет 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 132 000 руб. штрафа и 77 639 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Компании причинены убытки; факт простоя вагона по вине ответчика доказан материалами дела; к участию в деле должен быть привлечен грузополучатель спорного груза - общество с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс Логистика» (далее – общество ТК «Р-Транс Логистика»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель), обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на предоставление Обществу (заказчику) вагона № 91873307 в рамках договора от 09.01.2020 № TP01/20/1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза со станции Ульяновск-Центральный на станцию Красноярск - Северный.

Вагон был загружен по заявке Общества и 18.08.2022 прибыл на станцию Красноярск - Северный в адрес общества ТК «Р-Транс Логистика» (грузополучателя).

Грузополучатель 02.09.2022 приступил к выгрузке указанного вагона, при этом выгрузка была завершена только 09.09.2022.

26.09.2022 было выявлено повреждение вагона, а именно повреждение крепления двери, составлен акт общей формы ГУ-23.

При проведении расследования уполномоченными лицами открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Дорога) было выявлено, что причиной указанного повреждения явилось нарушение ТУ ГОСТа 22235/10 со стороны работников грузополучателя, о чем был составлен акт № 279 по форме ВУ-25.

Вагон 04.10.2022 направлен в текущий отцепной ремонт в ВЧДЭ 7 Дороги.

Вагон фактически находился под операциями ответчика на станции Красноярск-Северный в период с 18.08.2022 (дата прибытия вагона под выгрузку) по 04.10.2022 (перечисления вагона в неисправные), а фактически вагон находился на станции Красноярск-Северный с 18.08.2022 по 01.11.2022.

Ремонт вагона был завершен 01.11.2022 о чем имеется соответствующий акт о выполненных работах № 8164329, стоимость данных работ составила 7 639 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1.6 договора выгрузка вагона должна производиться заказчиком в течение 72 (семидесяти двух) часов (или 3 суток) с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. При этом день прибытия вагона на станцию и день отправления вагона со станции включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

Как утверждает истец, срок сверхнормативного простоя вагона по заявке ответчика в отношении выгрузки товара для нужд грузополучателя на станции Красноярск-Северный в период с 18.08.2022 по 04.10.2022 составил 44 календарных дня.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения указанных выше сроков по выгрузке вагона заказчик обязан уплатить в пользу исполнителя штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки свыше данного срока.

Согласно положениям пункта 4.3 договора за повреждение или утерю комплектующих деталей вагона в период пребывания его у заказчика, заказчик выплачивает исполнителю стоимость ремонта вагона с учетом стоимости комплектующих.

Исходя из пункта 4.4 договора за правильность выгрузки грузов из вагонов ответственность несет заказчик, в том числе и за действия своих контрагентов.

В соответствии с положениями пункта 2.1.11 договора заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за использование его вагонов с нарушением условий договора, в размере стоимости причиненного вреда.

Собственником указанного вагона является общество с ограниченной ответственностью «Нева-логистика» (арендодатель).

Спорный вагон находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «TP-Экспедиция» (арендатора) в соответствии с условиями договора аренды от 03.02.2020 № 1 и в рамках договора аренды от 25.01.2022 №ЭЯ01/23/58 передан в субаренду Компании.

Согласно условиям указанного договора субаренды стоимость аренды каждого из указанных вагонов составляет 2500 руб. за каждый день аренды.

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора аренды в период нахождения вагонов в текущем ремонте арендатор не освобождается от уплаты арендной платы.

Ввиду повреждения спорного вагона в ходе его эксплуатации, что стало причиной отцепки данного вагона в текущий ремонт, истец не имел возможности его коммерческого использования и, соответственно, нес убытки связанные с обязанностью оплаты арендной платы за вагон в период его нахождения на путях вагоноремонтного предприятия.

Поскольку общий срок ремонта вагона с момента выявления неисправности и перевода вагона в неисправные по дату приемки вагона и текущего ремонта составил 28 календарных дней, размер убытков истца, понесенных ввиду невозможности коммерческого использования вагона в период нахождения его в текущем ремонте, необходимость проведения которого была вызвана нарушениями технологии грузовых операций со стороны ответчика (контрагентов ответчика), составил 70 000 руб.

Учитывая изложенное Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа, а так же стоимости ремонта вагона и компенсации упущенной выгоды.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный вагон был поврежден грузополучателем, а не Обществом; не усмотрев наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.8 договора согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оборота вагонов в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждые сутки нарушения такого срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им согласованного сторонами срока оборота вагонов, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ТК «Р-Транс Логистика» несостоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-66496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина