Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-23173/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23173/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта"

ответчик: закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск"


о взыскании 1 473 229 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 22.02.2022 №111/22


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность №49/24 от 11.04.2024;

от ответчика: представители ФИО2, доверенность №05/23-Д от 28.11.2023;  ФИО3, доверенность №02/24-Д от 14.02.2024; 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (далее – ответчик, подрядчик) 1 473 229 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 22.02.2022 №111/22, 27 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2024 принято к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-23173/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении акта контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, ответчик не возражал против приобщения.

 Ответчик просил приобщить техническое заключение специалиста, истец возражал против приобщения указанного документа.

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела представленные документы и в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 22.02.2022 №111/22 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству объекта транспортной инфраструктуры на земельных участках заказчика.

Согласно п. 1.2. контракта работы выполняются на земельных участках по адресам:

- Санкт-Петербург, <...> участок 13а (северо-восточнее дома 2а, литера Е по 38-му км Приморского шоссе), кад. № 78:38:0011405:3198;

- Санкт-Петербург, <...> участок 13 (северо-восточнее дома 2а, литера Е по 38-му км Приморского шоссе), кад. № 78:38:0011405:3197;

- Санкт-Петербург, <...> участок 28, кадастровый № 78:38:0011405:3409;

- Санкт-Петербург, <...> земельный участок 29, кадастровый № 78:38:0011405:3410.

В соответствии с п. 1.3. контракта работы выполняются с перспективой размещения вертолетной площадки для санитарной авиации.

В силу п. 1.4. контракта содержание, объем и результаты работ определяются в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена работ, которая составляет 26 531 530 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 3.9. контракта расчет за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы (п. 3.10. контракта).

Согласно п. 2.4.16. контракта, подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объёма выполненных работ, изменения подрядчиком способа выполнения работ (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком).

Пунктом 5.1. контракта установлен общий срок выполнения работ – начало работ осуществляется с даты заключения контракта, окончание – по 01.09.2022.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. контракта предусмотрено, что срок производства работ – с даты заключения контракта, окончание – по 22.08.2022. В общий срок выполнения работ включен срок приемки работ заказчиком в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 1.1. технического задания (приложение №1 к контракту) работы выполняются в соответствии с проектной документацией, планом-графиком производств работ и условиями заключаемого контракта. Объем, содержание, перечень работ, подлежащих выполнению, и их состав определяются в проектной документации (приложение №3 к контракту).

Работы были сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом №1 от 14.09.2022, платежным поручением №4839595 от 24.10.2022 истец оплатил выполненные работы.

Проектными решениями на выполнение строительно-монтажных работ по периметру объекта была предусмотрена установка сетчатого металлического забора МАХАОН «Стандарт» протяженностью 208 погонных метров с устройством железобетонного фундамента Ф1 на щебеночном основании, стоимость которого определена в локальном сметном расчете № ЛСР-02-03-01 в размере 1 621 100 руб. 00 коп.

В ходе производства работ сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 14.09.2022 № 16.1/ОР, 16.2/ОР, 16.3/ОР, исполнительная схема ограждения вертолетной площадки, согласно которым на объекте выполнены работы по устройству ограждения протяженностью 208 погонных метров из секций сетки 3D «GITTER» на винтовых сваях, отличного от предусмотренного проектной документацией.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.04.2022 № 074/2022 о согласовании замены части оборудования в рамках выполнения работ по контракту. Письмом истца от 05.05.2022 № 10-384/22-0-0 была согласована замена забора МАХАОН «Стандарт» на забор 3D 1530*2500 мм d 3,5 мм. «Grand Line». Сведения о том, что стоимость забора 3D 1530*2500 мм d 3,5 мм. «Grand Line» ниже стоимости забора МАХАОН «Стандарт», подрядчиком в адрес заказчика не направлялись. Вместо согласованной замены забора, ответчиком было установлено ограждение протяженностью 208 погонных метров из секций сетки 3D «GITTER» на винтовых сваях.

Кроме того, в ходе исполнения контракта была произведена замена оборудования (IP-камеры, коммутатор, источник бесперебойного питания) на аналогичное по техническим характеристикам оборудование, без увеличения сметной стоимости, что подтверждается письмом подрядчика №148/2022 от 11.08.2022 и письмом заказчика №12-1064/22-0-1 от 15.08.2022. Указанная замена оборудования была произведена в связи с отсутствием согласованного сторонами оборудования на складах поставщиков.

В ходе проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга СПб ГКУ «АВТ» и деятельности Комитета по транспорту, в части осуществления полномочий учредителя и соблюдения бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения за 2021-2022 и истекший период 2023 года» (далее – контрольное мероприятие) установлено существенное расхождение стоимости установленного забора по сравнению со стоимостью забора, предусмотренного контрактом, а так же установлена оплата истцом установки оборудования (IP-камеры, коммутатор, источник бесперебойного питания), поставленного в качестве аналога, по завышенной стоимости.

Выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о том, что стоимость фактически установленного забора ниже стоимости забора, предусмотренного контрактом, а также стоимость фактически установленного оборудования (IP-камеры, коммутатор, источник бесперебойного питания) ниже стоимости, установленной контрактом. Выводы основаны на проведении анализа рыночных цен и отражены в акте по результатам контрольного мероприятия от 06.10.2023.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 1 473 229 руб. 61 коп.

Претензией от 30.11.2023 истец потребовал возвратить 1 473 229 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество (п. 12 Информационного письма № 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с требованиями истца в связи с тем, что сметная расценка работ и материалов была дана в текущем уровне цен на август 2021 года, срок действия коммерческих предложений с действительной ценой был установлен в 5-10 календарных дней, а контракт стороны заключили только 22.02.2022. Что по мнению ответчика, выходит за пределы разумного срока действия коммерческих предложений.

Согласно ч. 5 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

К тому же в п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 В связи с чем, истец в возражениях на отзыв ответчика правомерно считает, что подрядчик должен был самостоятельно спрогнозировать риски изменения цен на рынке товаров, поскольку подрядчик является профессиональным участником экономических отношений на рынке.

Довод ответчика относительно того, что при установке секционного сетчатого металлического забора МАХАОН «Стандарт», предусмотренного проектной документацией, необходимо было наличие бетонного основания, что сделать не представлялось возможным, поскольку тогда это стало бы объектом капитального строительства, является несостоятельным.

Ответчик при заключении государственного контракта был ознакомлен со всеми условиями контракта и техническим заданием на выполнение определенного рода и качества работ.

При подаче заявки и дальнейшем подписании контракта ответчик согласился со всеми условиями государственного контракта.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что при замене оборудования (IP-камеры, коммутатор, источник бесперебойного питания) на аналогичное по техническим характеристикам, оно было поставлено с улучшенными свойствами в связи с чем, цена контракта не изменялась.

Ответчиком в материалы дела было приобщено заключение специалиста ФИО4 от 01.08.2024. Специалист сделал вывод, что аналогичное оборудование, поставленное подрядчиком, имеет улучшенные характеристики в сравнении с тем, которое указано было в контракте.

Истец возражает против данного заключения ввиду того, что в заключении нет конкретных материалов исследования, подтверждающих детальное сравнение характеристик оборудований.

Данное заключение не может свидетельствовать или подтверждать замену на улучшенные характеристики и не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Изменения и дополнения становятся неотъемлемой частью Контракта после их подписания обеими сторонами.

К тому же пунктом 2.4.16 контракта установлена обязанность подрядчика возместить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты работ сверх фактического объема, изменения подрядчиком способа выполнения работ.

Дополнительное соглашение к государственному контракту сторонами не заключалось, внесение изменений в локальный сметный расчет не проводилось.

Сведений и документов, опровергающих расчет рыночной стоимости, сторонами не представлено, ходатайство о назначении экспертизы е поступало от сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт наличия правового основания полученного обогащения по государственному контракту от 22.02.2022 №111/22 в размере 1 473 229 руб. 61 коп.

В связи с чем, Арбитражный суд считает требование истца о возврате неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.4.9. контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки, уплатить неустойку (штрафные санкции, пени) в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии  с  положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию  с  ответчика в пользу истца подлежит 27 782 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" 1 473 229 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 22.02.2022 №111/22, 27 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Болотова Л.Д.