Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А08-659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-659/2025
г. Белгород
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОН ТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении стоимости колесной пары, неустойки и стоимости перевозки колесной пары в ремонт,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖД ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 14.01.2025, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ

о третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОН ТРАНС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее – ответчик) о возмещении стоимости колесной пары в сумме 60 000 руб., 3 840 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 27.01.2025 и 20 000 руб. стоимости перевозки колесной пары в ремонт.

Определением суда от 21.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено обосновать начальный период начисления неустойки, представить развернутый расчет неустойки с раскрытием формулы расчета, сведения о нахождении товара; направить в адрес третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении; доказательства отправки представить в суд. Ответчику предложено подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения

относительно иска, документы, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально. Третьему лицу предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

13.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления третьему лицу, доказательств нахождения товара на территории ООО «ЖД Профи», а так же расчета неустойки.

13.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили пояснения по делу, в которых он указывает, что в настоящий момент негодная колесная пара находится на территории депо ООО «ЖД Профи».

17.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, он с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения недостатков колесной пары до момента передачи истцу. Ответчик так же указывает, что истцом нарушен срок проверки качества товара, а забракованная колесная пара не возвращена ответчику. Кроме того, ООО "Кучуктерминал" считает неправомерным требование о взыскании неустойки, поскольку она не предусмотрена договором.

24.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указывает, что колесная пара была заявлена как «ремонтопригодная», разобрать её для обнаружения недостатков на территории депо передачи невозможно. Истец сообщает, что поскольку колесная пара не была им реализована и находится на территории депо ООО «ЖД Профи», ответчик самостоятельно должен забрать бракованный товар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.06.2025 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил доказательств факта образования дефекта по вине ответчика, возражал относительно назначения судебной экспертизы. Исковые требования не признал в полном объеме. Также истцом был нарушен срок приемки товара и не представлены в материалы дела заключение специалиста о причинах возникновения дефектов. На вопрос суда относительно фиксации состояния колесной пары, отметил, что акт осмотра не оформлялся, передачу товара подтверждает акт приема-передачи и транспортная накладная.

В судебное заседание 17.07.2025 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении спора по существу. Пояснил, что колесные пары хранились в депо, представители истца осуществили погрузку и затем переместили самостоятельно в адрес третьего лица, истец должен был в течение 10 дней осуществить приемку и сделать заявление о выявленных недостатках, однако, в установленный срок истец этого не сделал.

До начала судебного заседания 28.08.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, при передаче товара акт неразрушающего контроля не передавался. Настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кучуктерминал" (далее – поставщик) и ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" (далее – покупатель) заключен договор поставки деталей № КЧ-Х/10-2024, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с договором подлежат поставке ремонтопригодные детали - бывшие в эксплуатации детали грузовых вагонов, признанные с применением технических средств контроля пригодными к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта (п. 2.1. и 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора, вид товара, наименование, характеристики, количество, сроки и адрес (место) доставки, наименование и реквизиты покупателя/грузополучателя, а также лицо, уполномоченное на приемку товара, указываются в заявках на поставку товара, а в случаях, предусмотренных в п. 3.4 договора, - в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость партии товара установлена в счете на оплату, выставленном поставщиком в соответствии с заявкой, спецификацией или товарной накладной. Цены на товар в счете должны соответствовать цене, установленной в спецификации (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5.2. оплата товара осуществляется покупателем или указанным им плательщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости товара покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика счета (по e-mail: m55@ kuchukt.ru . remont@kuchukt.ru). Счет на оплату выставляется поставщиком на основании подписанной сторонами спецификации.

Спецификацией № 1 от 18.11.2024 стороны согласовали поставку колесной пары Б/У, РУ-1, т.о. 30-34мм, рем.пригодная в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату № 12528 от 18.11.2024 на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением № 90 от 18.11.2024 покупатель произвел оплату, согласно выставленному счету в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки деталей № КЧ-Х/10-2024, 19.11.2024 ООО "Кучуктерминал" и ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" был подписан акт приема-передачи товара № 1, на основании которого покупателю передан товар - колесная пара Б/У, РУ-1, рем.пригодная, толщина обода 30-34мм, № товара 711533, год изготовления 1996, в количестве 1 шт.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ: счет-фактура № КЧ1119/0001 от 19.11.2024.

Пунктом 4.4.1. договора, предусмотрено, что самовывоз товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика (грузоотправителя) в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

Согласно п. 3.2. договора, цена товара формируется с учетом условия поставки Франко-склад Поставщика (самовывоз) - условие поставки товара, согласно которому товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе поставщика (грузоотправителя). Погрузка товара в транспорт покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) в цену товара не входит и осуществляется силами покупателя и за его счет.

Пунктом 3 спецификации № 1 согласован адрес передачи товара: ВЧДР ФИО2 «Омск-Стальной путь».

Для осуществления самовывоза товара со склада поставщика, покупателем 18.11.2024 был заключен договор-заявка с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по перевозке груза – колесной пары. Стоимость услуг по перевозке груза, согласно договору-заявке от 18.11.2024 составила 20 000 руб.

В пункте 2 договора-заявки согласованы адрес загрузки: ВЧДР ФИО2 «Омск-Стальной путь» и адрес выгрузки: Омская обл., г. Омск, ВЧДЭ Входная ТОР Московка.

Согласно транспортной накладной, 19.11.2024 товар принят для доставки и 20.11.2024 сдан грузополучателю ВЧДЭ Входная ТОР Московка.

Поскольку товар по договору поставки деталей № КЧ-Х/10-2024 был доставлен покупателю, ИП ФИО3 и ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" подписан акт № 14 от 20.11.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000 руб. и ИП ФИО3 выставлен ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" счет на оплату № 14 от 20.11.2024.

Платежным поручение № 96 от 25.1.2024 на сумму 20 000 руб. ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" оплатило транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке от 18.11.2024.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки деталей № КЧ-Х/10-2024 поставщик поставил согласованный товар, а покупатель произвел его оплату и осуществил его самовывоз.

Гарантийным письмом от 04.12.2024 ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" просил ООО «ЖД Профи» организовать ремонт колесной пары № 29-711533-96.

За период с 20.11.2024 по 09.12.2024 товар находился в ВЧДЭ Входная ТОР Московка.

Поскольку, колесная пара была поставлена ВЧДЭ Входная ТОР Московка, истец 09.12.2024 направил в адрес начальника ТОР МосковкаВЧДЭ-12 Входная требование о передаче указанной колесной пары для проведения ремонта ООО «ЖД Профи».

Актом от 10.12.2024 колесная пара 711533, являющаяся собственностью ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" принята представителем ООО «ЖД Профи» от представителя эксплуатационного вагонного депо Входная участок ТОР Московка.

Указанное обстоятельство подтверждается, так же транспортной накладной от 10.12.2024, согласно которой груз – колесная пара, принята грузополучателем ООО «ЖД Профи» по адресу: <...>.

Между тем, 11.12.2024 представителями ООО «ЖД Профи» составлены: акт браковки, согласно которому, обнаружена неисправность буксовых узлов колесной пар, и акт браковки колесной пары, согласно которому, имеется брак 324 (повреждение резьбы М110х4 осей РУ1, согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Поскольку выявленные неисправности препятствуют использованию поставленной колесной пары, ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" направило в адрес поставщика - ООО "Кучуктерминал" претензию с требованием вывезти колесную пару с территории депо и возместить её стоимость. Претензия направлена посредством почтовой связи 25.12.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.4.2. договора поставки, покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи проводит приемку повара (в том числе и определение ремонтопригодности детали).

В силу п. 6.3. договора поставки, ремонтопригодные детали на момент их передачи должны быть пригодны к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта. Некачественными признаются детали, которые были признаны таковыми при проведении входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо или вагоноколесных мастерских с обязательным предоставлением акта выбраковки и акта неразрушающего контроля (со ссылкой на пункт регламентирующего документа и метод контроля).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным актом № КЧ1119/0001 от 19.11.2024, актом приема передачи товара от 19.11.2024 № 1 покупатель принял товар без замечаний по качеству и количеству.

Материалами дела подтверждается, что колесная пара, поставленная истцу является "ремонтопригодной" (РД), а не "отремонтированной".

В договоре поставки деталей № КЧ-Х/10-2024 отсутствует условие предоставлении гарантии на ремонтопригодные детали, в связи с чем, истец должен был провести в установленный срок входной контроль, приемку, в процессе проведения которых могли быть обнаружены недостатки поставленного товара.

Между тем, в установленный договором для проверки качества товара 10-дневный срок никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика по качеству товара не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акт браковки и акт браковки колесной пары датированы 11.12.2024, то есть, составлены за пределами, предусмотренного сторонами 10-дневного срока, для осуществления приемки товара.

Истец, заявляя о невозможности обнаружить недостатки колесной пары до момента приемки, не представил доказательств подтверждающих данный довод.

Как указано в акте браковки колесной пары, в ней имеется брак 324 (повреждение резьбы М110х4 осей РУ1, согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Между тем, из РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, на который имеется ссылка в акте браковки, следует, что повреждение резьбы М110 осей РУ1 (324) - механическое повреждение, характеризующееся искажением профиля резьбы, и в качестве способа выявления данного дефекта указан - визуальный контроль и измерение. Следовательно, обнаружить указанный дефект в процессе приемки возможно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на имеющихся в материалах дела фотографиях дефектов, спорной колесной пары, визуально наблюдается повреждение (замятие) резьбовой части оси, предназначенной для установки гайки торцевой М110 торцевого крепления подшипников на шейке оси. Такое повреждение (замятие) резьбы свидетельствует о том, что указанное повреждение могло возникнуть, исключительно, после момента передачи ответчиком колесной пары истцу.

Со стороны истца указанный довод ответчика не был опровергнут.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 5.1. договора, покупатель несет риск случайной гибели или порчи деталей с даты передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи представителем покупателя.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора, своим соглашением ограничили ответственность поставщика в отношении ремонтопригодных деталей.

В силу того, что на товар гарантийный срок не установлен, при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также суд отмечает, что за период с 20.11.2024 по 09.12.2024 товар находился в ВЧДЭ Входная ТОР Московка. Доказательства проведения входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо или вагоноколесных мастерских с обязательным предоставлением акта выбраковки и акта неразрушающего контроля истцом в нарушение п. 6.3 договора также не представлены.

В настоящем случае истцом не было предоставлено доказательств того, что в обнаруженных недостатках деталей виноват ответчик и того, что недостатки существовали до передачи деталей истцу. В актах браковки, приложенных к исковому заявлению, не указано, когда возник недостаток, причины возникновения недостатка, лицо, виновное в возникновении недостатка.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества спорного товара, однако, такое ходатайство сторонами не заявлено.

Истец имел возможность представить доказательства некачественности спорного товара, более того, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара, однако не воспользовался своим правом, не предпринял соответствующих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости колесной пары в сумме 60 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскание неустойки и стоимости перевозки товара не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "БОН ТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 152 от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Витушкина О.В.