Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-36336/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36336/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Текнос" (адрес: 198095, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 1, ЛИТЕР АМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сталь Конструкция" (адрес: 188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 33,34 38 ПО 50 ЛИТ Ж7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнос" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сталь Конструкция" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 426 408,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 15.04.2025 г. в размере 46 778,40 рублей и с 16.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание 07.10.2025 представители сторон не явились.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 226 408,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 143 529,22 рублей и с 29.08.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие

доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, начиная с июня 2023 года между ООО "Текнос" и ООО "Про-Сталь Конструкция" сложились фактические правоотношения по оказанию Истцом Ответчику регулярных услуг по окраске и упаковке металлических изделий, продаже порошковой краски. При этом договор на оказание услуг в виде, единого письменного документа между сторонами подписан не был.

Как полагает Истец, наличие фактически сложившихся между стонами правоотношений по оказанию услуг подтверждается обстоятельствами подписания сторонами соответствующих универсальных передаточных документов по факту оказания услуг.

По мнению Истца, доказательствами фактически сложившихся правоотношений являются счета на оплату и УПД, подписанные сторонами за период с 2023 года по 2025 год. Соответствующие счета Истца были акцептованы (приняты) Ответчиком и частично оплачены платежными поручениями с назначением платежа, совпадающим с наименованием услуг, указанных в счетах и УПД. Таким образом, подписанием УПД и оплатой оказанных услуг Ответчик подтвердил факт оказания услуг и наличие фактически сложившихся правоотношений.

Истец обращает внимание, что оплату оказанных услуг Ответчик производил не в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом Ответчика № 07/02 от 07.02.2025 г., в котором Ответчик признал наличие задолженности на общую сумму 1 594 953,24 рубля, которую обязался погасить до 17.02.2025 г. включительно.

Как указывает Истец, принятые в гарантийном письме обязательства по погашению задолженности к указанной дате Ответчиком выполнены не были, что послужило причиной направления Ответчику досудебной претензии за исх. № 17 от 18.02.2025 г. с требованием о погашении задолженности. Претензия не была получена Ответчиком и вернулась Истцу за истечением срока хранения. Обстоятельства направления и возврата досудебной претензии подтверждаются описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления.

По расчету Истца на дату составления искового заявления, согласно актам сверки за период с 2023 г. по I квартал 2025 г., составленным Истцом в одностороннем порядке на основании УПД и документов об оплате, у Ответчика имеется задолженность на общую сумму 1 426 408,93 рублей.

После принятия искового заявления к производству Ответчиком был подписан Акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность Ответчика по состоянию на 11.04.2025 г., на общую сумму 1 426 408, 93рублей.

В связи с тем, что после подтверждения задолженности Ответчик произвел частичное погашение долга, на сумму 200 000 рублей платежным поручением № 757 от 28.05.2025 г., уточнил исковые требования.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязательств по договору: УПД № 227 от 27.01.2025 г., 177 от 22.01.2025 г., 106 от 16.01.2025 г., 35 от 10.01.2025 г., 11 от 09.01.2025 г., 4511 от 27.12.2024 г., 4495 от 26.12.2024 г., 4476 от 25.12.2025 г., 4427 от 20.12.2024 г., 4425 от 20.12.2024 г., 4418 от 20.12.2024 г., 4395 от 18.12.2024 г., 4391 от 18.12.2024 г., 4353 т 13.12.2024 г., 4335 от 13.12.2024 г., 4280 от 09.12.2024 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Также Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 07/02 от 07.02.2025 г., согласно которому Ответчик гарантирует оплатить задолженность в размере 1 594 953,24 рубля не позднее 17.02.2025 г. включительно.

Суд также учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № УТ-250 от 24.04.2025 г. за период с 01.06.2023 г. по 11.04.2025 г., согласно которому долг Ответчика по состоянию на 11.04.2025 г. составляет 1 426 408,93 рублей.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено

документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 28.08.2025 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им частичной оплаты задолженности после обращения Истца с иском 18.04.2025 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сталь Конструкция" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Текнос": - задолженность в размере 1 226 408,93 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 529,22 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы

задолженности в размере 1 226 408,93 рублей, начиная с 29.08.2025 г. по дату фактической

оплаты задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 792 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сталь Конструкция" в

доход федерального бюджета 4 306 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.