Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А26-2715/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2715/2018
г. Петрозаводск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссевер» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – Васильевой Е.А. по доверенности от 04.04.2018,

установил:

представленный ответчиком до начала судебного заседания письменный отзыв на заявление приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик заявленное требование не признает, просит суд применить часть 1 статьи 4.1.1. и подпункты 3.2, 3.1. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя относительно готовности дела к судебному разбирательству и отсутствие возражений ответчика, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский ДДИ» была установлена поставка Обществом масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с массовой долей жира 82,5 процента в потребительской упаковке по 200 г. изготовитель: ООО «КантриМилк», <...>, дата изготовления 27.11.2017. По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.12.2017 № 795-г/1 изъятая в ходе проверки проба этого масла не соответствовала требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Данная продукция поступила в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский ДДИ» от Общества согласно гражданско-правовому договору № 17/53 от 16.08.2017 и счету-фактуре от 05.12.2017 № UT-5299.

По факту поставки масла, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, определением от 26.12.2017 № 02-03/184 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления ФИО2 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив результаты лабораторных исследований изъятой пробы масла, а также содержание счета-фактуры и потребительской упаковки, должностное лицо Управления пришло к выводу, что Общество допустило в оборот (поставку) продукцию, не соответствующую нормативным требованиям и не обеспечив ее прослеживаемость, что является нарушением требований пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пунктов 1 и 2 части 4.3 статьи 4, части 3 статьи 5 и статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

На основании изложенного 01.03.2018 должностное лицо Управления ФИО2 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов.

Требования к молочной продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с п. 30 раздела VII технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 69 раздела II технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 5 раздела II технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» для целей применения настоящего технического регламента используются понятия и их определения, в том числе:

- «сладкосливочное масло» - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

В соответствии с п. 6, под. «г» раздела III технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием № 1 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает правила идентификации объектов технического регулирования (пункт 3 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 раскрыты следующие понятия:

- партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5); для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 1 и 2, пункт 1 части 3 статьи 6); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

В соответствии с ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2); наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям (пункты 1, 2 части 4.3 статьи 4).

Административным органом установлено, что Обществом в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский ДДИ» поставлена продукция - масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5%, массой 200 г., дата изготовления 27.11.2017, изготовитель: ООО «КантриМилк» <...>. Между тем, согласно разделу «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» счета-фактуры № UT-5299 от 05.12.2017, указано: «Масло сливочное «Традиционное», 82,5% 200 г.

В соответствии с информацией, указанной на потребительской упаковке изъятой пробы масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, массой 200 г., дата изготовления 27.11.2017 указан следующий изготовитель продукции: ООО «КантриМилк» <...>. Между тем, в счете-фактуре № UT-5299 от 05.12.2017 указан изготовитель: ООО «КантриМилк».

Согласно потребительской упаковке изъятой пробы масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, массой 200 г., указана следующая дата изготовления продукции: 27.11.2017, изготовитель ООО «КантриМилк», <...> А. Между тем, согласно счету-фактуре № UT-5299 от 05.12.2017 дата изготовления поставляемой продукции не указана.

В ответ на запрос Управления изготовитель 09.01.2018 представил информацию, согласно которой ООО «КантриМилк» под торговой маркой «Традиционное» продукцию ранее не выпускало и не выпускает.

При таких обстоятельствах вывод Управления о несоблюдении Обществом вышеназванных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 (поставка масла, содержащего фальсифицированную жировую фазу продукта жирами немолочного происхождения, без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции и без проведения процедуры идентификации) является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что нормативно установленная необходимость отражения в товаросопроводительной документации определенного объема сведений о реализуемом товаре призвана оградить поступление в оборот фальсифицированной пищевой продукции, а также обеспечить покупателю возможность правильного выбора приобретаемого товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для соблюдения ответчиком нарушенных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 при реализации масла, а равно и принятие им исчерпывающих мер для недопущения вмененных нарушений, судом не установлено.

В связи с изложенным, вывод Управления о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транссевер» (ОГРН 1171001004910, ИНН 1001325814, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Володарского, д. 8, кв. 15) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью «Транссевер» реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН <***> КПП 100101001

УФК по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/счет <***>)

Расчетный счет <***> отделение НБ Республики Карелия г. Петрозаводск

БИК 048602001

КБК 14111601000016000140

ОКТМО 86701000

В назначении платежа указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2715/2018».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссевер» не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату административного штрафа.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.