Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-20702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20702/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года дело по иску Министерства промышленности и торговли РФ в лице Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, удостоверение,



Установил:

Министерство промышленности и торговли РФ в лице Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" о взыскании 5 492 400 руб. - пени.

Определением 18.07.2022 суд оставил исковое заявление Министерства промышленности и торговли РФ в лице Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" от 12 июля 2022 года без движения.

19.08.2022 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В судебном заседании 09 февраля 2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 10 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» 21.10.2019 было заключено Соглашение № 19209.447009.16.05, в соответствии с п. 1.1. которого ФКП «Самарский завод «Коммунар» были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. На основании данного соглашения ФКП «Самарский завод «Коммунар» был проведен открытый конкурс в электронной форме по результатам которого 16 декабря 2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №1920020200012000000000000/702-19 на разработку проектной документации (далее -Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по государственному оборонному заказу на разработку проектной документации с выполнением необходимых инженерных изысканий и обследовательских работ, с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение с внедрением новых промышленных технологий по производству черного дымного пороха и специзделий, автоматизация и повышение промышленной безопасности производств» на ФКП «Самарский завод «Коммунар», пгт. Петра-Дубрава, Самарская область, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта.

Цена Государственного контракта - 19 900 000 (девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта окончание работ - до 01.06.2020 (с правом досрочного выполнения работ). Однако данное условие Государственного контракта было Ответчиком нарушено, работы в установленный Государственным контрактом срок не выполнены.

03.09.2021 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-35025/2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которымгосударственный контракт №1920020200012000000000000/702-19 от 16.12.2019 считается расторгнутым с 20.07.2021.

Пунктом 7.2 Государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, размер пени составляет 5 492 400 (пять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

23.03.2022 в адрес Ответчика было направлено требование об уплате пени (исх.№08/1134) в размере 5 492 400,00 руб. Согласно почтового уведомления требование быловручено Ответчику 18.04.2022. Ответчик пени в установленный требованием срок не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3.3.9.16 соглашения № 19209.447009.16.05 от 21.10.2019 Истец обязуется осуществлять взыскание убытков, неустоек (штрафов, пени) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) своих обязательств по государственным контрактам на счет Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по реквизитам в редакции дополнительного соглашения №2.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства по перечислению аванса.

Согласно п. 2.5 Государственного контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, Подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 90% от цены Контракта, что составляет 5 970 000 руб. 00 коп., но не более годового объема финансирования в текущем году. В соответствии с указанными положениями между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.12.2019, которым в Государственный контракт от 16.12.2019 были внесены, в том числе, реквизиты счета Подрядчика, открытые в территориальном органе Федерального казначейства, а также изменен номер контракта. 27 декабря 2019 года Истцом в Управление Федерального казначейства по Самарской области было направлено заявление №2 от 27.12.2019 на выдачу Казначейского обеспечения обязательств на сумму 5 970 000 руб.

Согласно п. 6 Приказа Минфина России от 13.12.2019 №232н территориальный орган Федерального казначейства в случае соответствия Заявления на выдачу требованиям, установленным пунктом 5 настоящего Порядка, но не позднее второго рабочего дня после дня получения Заявления на выдачу:

а) формирует Казначейское обеспечение обязательств по форме, утвержденной всоответствии с абзацем третьим части 9 статьи 5 Федерального закона № 380-ФЗ, на сумму,указанную в заявлении на выдачу;

б) осуществляет блокировку лимитов бюджетных обязательств по соответствующимбюджетному обязательству и коду объекта ФАИП (коду мероприятия по информатизации) на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом государственному заказчику (главному распорядителю средств федерального бюджета), на сумму Казначейского обеспечения обязательств;

в) направляет Казначейское обеспечение обязательств в территориальный органФедерального казначейства по месту открытия организации, индивидуальному предпринимателю лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса (отдельного лицевого счета учреждения).

В соответствии с указанным выше Управление Федерального казначейства по Самарской области после проверки заявления №2 от 27.12.2019 сформировало Казначейское обеспечение обязательств № 001002019000001330.1 от 27.12.2019 для осуществления оплаты обязательств, а также перевода настоящего Казначейского обеспечения обязательств, и направило его в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Таким образом, Истцом были выполнены контрактные обязательства в части предоставления Ответчику казначейского обеспечения обязательств в полном объеме.

Кроме того, Ответчик в отзыве на иск ссылается на неисполнение обязательств по государственному контракту в связи с неполучением аванса. Однако в письме №226/1 от 08.08.2020 Ответчик в обоснование данного неисполнения ссылался на иные обстоятельства, а именно - на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции. При этом в предоставленной копии заключения №2020-ФМ-34 Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы лишь в период с 30 марта по 08 мая 2020 года. Однако по истечении данного периода работы по контракту Истцом так же не исполнялись.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 2 059 650 руб. 00 коп., применив ставку ЦБ РФ 7,5 % , что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 059 650 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 462 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1