Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А43-16804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16804/2020

Нижний Новгород 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-446),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью"Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 957, 54 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 957 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в апреле– мае 2017 года горячую воду в жилое помещение (квартира 246), расположенную в многоквартирном жилом доме №100 по адресу: пр.Циолковского, г. Дзержинск, Нижегородской области, находящимуся в управлении ответчика.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-16804/2020 резолютивная часть решения от 15.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2020 по делу №А43-16804/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" взыскано 957 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле-мае 2017 года в МКД №100 (квартира 246) по адресу: <...> находящийся в период: апрель - май 2017 года в управлении ответчика, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Дзержинская управляющая компания" заявило ходатайство от 17.08.2020 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ООО "Дзержинская управляющая компания" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЕРКЦ» (606000, <...>) сведений:

-об организации, являющейся в спорный период исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по заявленному истцом адресу и по поручению которой ООО «ЕРКЦ» осуществляло начисление платы за указанную коммунальную услугу;

-об организации, которой ООО «ЕРКЦ» осуществляло перечисление денежных средств за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», собранных с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по заявленному истцом адресу.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчик не представил доказательства обращения в ООО "ЕРКЦ". Суд полагает, что названное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Ответчик не представил доказательств самостоятельного сбора доказательств, опровергающих доводы истца. Предметом спора явление взыскание долга по горячему водоснабжению в жилом помещении. Поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дзержинская управляющая компания» является организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом №100, расположенным в городе Дзержинске Нижегородской области, по адресу: пр-кт Циолковского.

В период с апреля по май 2017 года истец поставил в жилое помещение (квартира 246), расположенное в МКД №100 по пр.Циолковского, г. Дзержинск, находящийся в управлении ответчика, горячую воду, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель-май 2017 года составила 957 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила N 124) ООО «Дзержинская управляющая компания» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома. Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на собственнике нежилого помещения, является необоснованным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области по нормативу потребления.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006).

На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком – истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Факт поставки в спорное жилое помещение подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Материалы дела не содержат документов об оплате отпущенной энергии в заявленном размере в адрес ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 957 руб. 54 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДУК» не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома, а также о том, что лицами, ответственными за оплату коммунальных услуг перед АО «НКС должны выступать собственники и пользователи помещений в МКД, являются несостоятельными.

Согласно информации с портала «ГИС ЖКХ» ООО «ДУК» в отношении многоквартирного дома по адресу <...> в котором находится спорная квартира, является управляющей организацией.

Собственником и пользователем спорного жилого помещения стоимость отпущенной истцом горячей воды самостоятельно оплачена не была, поэтому образовавшуюся задолженность обязан оплатить ответчик как исполнитель коммунальных услуг, при этом ответчик не лишается возможности для взыскания задолженности с собственников и пользователей жилых помещений самостоятельно в общем порядке.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате горячей воды ввиду того, что в спорный период в помещении никто не проживал, также не принимается судом.

В силу части 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что расчет выполнен АО «НКС» исходя из количества проживающих лиц = 1 (при отсутствии информации о количестве проживающих граждан, либо количестве собственников помещения, предполагается минимально возможное количество собственников помещений = 1). Информация об ином количестве собственников жилого помещения ответчиком не предоставлена, при этом, расчет выполненный исходя из 1 собственника, прав ответчика не нарушает, поскольку является минимально возможным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 02.06.2020.

Требование истца о взыскании долга за период с апреля по май 2017 года, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН<***>, ОГРН: <***>) в истребовании у ООО «ЕРКЦ» (606000, <...>) сведений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН<***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 957 руб. 54 коп. задолженности по горячей воде, поставленной в апреле-мае 2017 года в МКД №100 по адресу: <...> находящийся в период: апрель - май 2017 года в управлении ответчика, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин