Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А27-18259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18259/2018
город Кемерово
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании устранить недостатки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной адаптации населения г. Кемерово», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

представителя истца ФИО2, заведующая юридическим отделом, доверенность от 20.12.2017 № 01-32/2189;

представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово, город Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй», город Кемерово (далее – ООО «СК Арсенал Строй», ответчик) об обязании устранить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу следующие недостатки:

-дефект сварных швов в конструкции площадки пожарной лестницы (Литер А);

-нарушение облицовки эвакуационного выхода для инвалидов и сколы плиточного покрытия (Литер А2);

-коррозию металла в конструкциях обеих пожарных лестниц (Литер А, литер А2).

Требования мотивированы тем, что указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, основаны на положениях статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной адаптации населения г. Кемерово», город Кемерово (далее - МБУ«Центр социальной адаптации населения г. Кемерово», третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 23.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу следующие недостатки:

-дефекты сварных швов в конструкции пожарной лестницы (литер А);

-нарушение облицовки эвакуационного выхода для инвалидов и сколы плиточного покрытия (литер А2);

-коррозию металла в конструкциях обеих пожарных лестниц (литер А, литер А2).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе устранить выявленные недостатки нежилого здания по адресу: <...>, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года Управление городского развития Администрации города Кемерово от имени Администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО «СК Арсенал Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2016.154584.

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ «Центр социальной адаптации населения» (устройство эвакуационных выходов) по адресу: <...>» (п.1.1).

Цена контракта определяется в соответствии с условиями электронного аукциона и составляет 391 210 руб. (п.2.1).

Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует в течение 30 рабочих дней, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

По акту (форма КС-2) от 04.10.2016 № 1 результаты работ приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, а также на материалы, применяемые при проведении работ. Срок гарантии качества выполненных работ – 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) при условии правильной эксплуатации объекта.

Письмом (исх. от 01.06.2018 № 06-01-09/1721) Управление городского развития Администрации города Кемерово уведомило подрядчика о проведении осмотра выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств 04 июня 2018 года (направлено по электронной почте 01 июня 2018 года).

04 июня 2018 года комиссией в составе специалиста ПТО УГР Администрации города Кемерово ФИО4, главного специалиста Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово ФИО5, директора МБУ «Центр социальной адаптации населения» ФИО6 составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту МБУ «Центр социальной адаптации населения» (устройство эвакуационных выходов) по адресу: <...>. В акте зафиксировано, что имеются нарушения сварных швов в конструкции площадки эвакуационной лестницы здания, следы коррозии металлических конструкций, отсутствие ПВХ уголка уличного откоса эвакуационного выхода, нарушение плиточного покрытия крыльца эвакуационного выхода над деформационным швом. Отсутствие ПВХ уголка не является гарантийным случаем. Подрядной организации требуется устранить нарушение сварных швов в конструкции площадки эвакуационного выхода, следы коррозии металлических конструкций, нарушение плиточного покрытия крыльца эвакуационного выхода. Срок устранения замечаний до 22.07.2018.

Представитель от ООО «СК Арсенал Строй» при проведении осмотра не присутствовал.

В письме (исх. от 07.06.2018 № 06-01-09/1782) Администрация потребовала в рамках выполнения гарантийных обязательств устранить все замечания до 22.07.2018.

Письмо направлено почтовой связью, корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Комиссионным актом зафиксировано, что по состоянию на 23.07.2018 замечания, установленные в акте от 04.06.2018, не устранены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены муниципальным заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.4 контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать или препятствующими использованию результата выполненных работ по назначению, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в месячный срок или иной срок, согласованный сторонами.

Если отступления в работе подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный муниципальным заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными (в том числе при использовании некачественных материалов и конструкций) муниципальный заказчик вправе устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (п.6.5.3).

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

ООО «СК Арсенал Строй» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков выполненных работ, либо они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта; о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал (ст.82 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Однако полагает, что недостатки в виде сколов плиточного покрытия носят эксплуатационный характер, соответственно, подрядчик не несет ответственности за появление указанных дефектов.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчик и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй» безвозмездно устранить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу следующие недостатки:

-дефекты сварных швов в конструкции пожарной лестницы (литер А);

-нарушение облицовки эвакуационного выхода для инвалидов (литер А2);

-коррозию металла в конструкциях обеих пожарных лестниц (литер А, литер А2).

В иске в остальной части отказать.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе устранить выявленные недостатки нежилого здания по адресу: <...>, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал Строй» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева