Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-15031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-15031/2017
г. Пенза
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при

ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном

заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...> д.

35/39, зал судебных заседаний № 10 дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (440061, Пролетарская ул., д.80, Пенза

г.; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский

пенобетон» (442325, Заводская ул., д.8, р.п. Чаадаевка, р-н Городищенский, обл.

Пензенская; ОГРН <***>) о взыскании 994 451,39 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1

(доверенность), от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд

Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чаадаевский ПБ" суммы

994 451,39 руб., в том числе основной долг по договору на поставку газа № 40-5-14795 от

29.11.2013 за июль 2017 года в сумме 948 695,10 руб. и пени в сумме 45 756,29 руб. за

период с 26.08.2017 по 09.11.2017. Судебное заседание назначено на 12.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части

взыскания основного долга в сумме 751075,25 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит

закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает

возможным отказ от иска принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом

является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Требование о взыскании пени в сумме 45756,29 представителем истца

поддержано.

Представитель ответчика считает пени несоразмерным нарушению, заявленную к

взысканию.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по

существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений

против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное

судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда

первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В данном случае в определении от 15.11.2017 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора 12.12.2017 в 10 час. 15 мин. при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Суд, с учетом мнения сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства позиции сторон прежние.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

29.11.2013 истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-14795, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке газа, а ответчик – по его оплате.

Наименование и количество поставляемого товара сторонами согласовано в пункте 2.1 договора, цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы разделом 5 договора.

Суд, исследовав условия договора поставки газа, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данный договор следует считать заключенным и действующим в спорном периоде.

Акт приема-передачи газа за спорный июль 2017 года в материалы дела представлен, со стороны ответчика подписан.

Фактическое потребление газа в спорный период ответчик не оспорил.

Отзыв и контррасчет ответчик не представил. Последствия непредставления отзыва разъяснены в определении суда.

Срок оплаты наступил (п. 5.6.2 договора).

Счет-фактура и накладная на отпуск газа были выставлены ответчику к оплате. По данным истца долг ответчика составляет сумму 948695,10 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного в июле 2017 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в сумме 45756,29 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет пени ответчик не представил. Доказательств оплаты ответчик не представил. Ответчик заявил о чрезмерности неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки

(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы 948695,10 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром

межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) сумме 45756,29 руб., а также судебные

расходы в сумме 2000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз

Пенза» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 20889 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова