Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А19-20256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20256/2023
г. Иркутск
30 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»

о взыскании 1 248 671 руб. 49 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314547602400300, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000012178, ИНН <***>,)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" о взыскании основного долга 1 029 419 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 252 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения на возражения истца на отзыв.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

20.11.2020г. года с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 на расчетный счет ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" платежным поручением № 78 от 20.11.2020г. переведены денежные средства в размере 1 029 419 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за аренду согласно договора от 28 июня 2020г.».

Между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «СТЭЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023г., согласно п. 1 которого цедент передает цессионарию право требования к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг», ОГРН <***>, ИНН <***> именуемому далее «Должник», в размере 1 248 072 руб. 50 коп.

04.08.2023г. ООО «СТЭЛС» уведомило ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" о переходе права требования неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 78 от 20.11.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере 1 029 419 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020г. по 03.08.2023г. в сумме 219 252 руб. 49 коп.

Претензией, направленной в адрес ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" 07.08.2023г., истец обратился к ответчику с претензией неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 78 от 20.11.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслущав доводы и возражения представителей сторон, уд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 1 029 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 029 419 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения; делу присвоен номер А19-19773/2020.

В обоснование иска ИП ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2020.

Определением суда от 20.01.2020 по делу № А19-19773/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Магазин «Универмаг».

В ходе рассмотрения дела № А19-19773/2020 судом было установлено, что между

ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) 20.03.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, общей площадью 1625,3 кв.м., находящегося на втором этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 665825, <...>, для использования в целях самостоятельной торговли непродовольственными товарами.

Право сдавать в субаренду помещения принадлежит ИП ФИО2 на основании пункта 1.5. договора аренды нежилого помещения № 21 от 20.03.2020, заключенного между ЗАО «Магазин Универмаг» и ИП ФИО2, согласно которому арендатор имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, без письменного предварительного согласования с арендодателем.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений от 20.07.2020 № 45 на сумму 200 000 руб. и от 14.08.2020 № 52 на сумму 500 000 руб. суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату за июнь и частично за июль 2020 года,

задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2020 за июль и август 2020 года составляет 1 029 419 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020г., подписанному предпринимателями без возражений.

При этом доводы ответчика и 3-его лица о расторжении договора субаренды, в связи с подписанием 28.06.2020 сторонами соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2020г., а также о расторжении договора аренды, в связи подписанием соглашения от 28.06.2020г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2020г., судом не приняты во внимание; суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 28.06.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2020 и соответствующего акта возврата имущества, представленные представителем ответчика.

Решением суда от 26.05.2021г. по делу № А19-19773/2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано

1 029 419 руб. задолженности, 37 375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов, а всего 1 126 794 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 029 419 руб., за период, начиная с 25.05.2021 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

При этом ИП ФИО5 (цедент) и ООО «СТЭЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023г., согласно п. 1 которого цедент передает цессионарию право требования к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) именуемому далее «должник», в размере 1 248 072 руб. 50 коп.

Из п. 2 договора цессии следует, что указанное право требования возникло в результате получения должником от цедента суммы неосновательного обогащения в размере 1029 419 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, каковая сумма перечислена цедентом должнику без предусмотренных законом или договором оснований платежным поручением № 78 от 20 ноября 2020 года. На основании ч.2 ст.384 ГК РФ цедент передает цессионарию также право на проценты, размер которых за период прострочки с 21 ноября 2020 по 01 августа 2023 составляет 248 653 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию указанный в п.2 настоящего договора документ,

копии судебных постановлений по делу Арбитражного суда Иркутской области

№ A19-19773/2020, подтверждающих неосновательность получения должником указанной в п.2 настоящего договора денежной суммы.

Таким образом право требования ИП ФИО5 перечисленной платежным поручением № 78 от 20.11.2020г. суммы перешло к ООО «СТЭЛС».

Возражая относительно заявленного требования, ЗАО «Магазин Универмаг» указало на осведомленность ИП ФИО5 об отсутствии оснований для перечисления платежным поручением № 78 от 20.11.2020г. денежных средств в размере 1 029 419 руб. 00 коп. в адрес ЗАО «Магазин «Универмаг», поскольку с одной стороны, в этот период времени за ИП ФИО5 числилась задолженность по арендным платежам перед ИП ФИО2, а с другой на эту дату у ИП ФИО5 имелись правоотношения с ИП ФИО6 по субаренде; при этом предметом субарендных правоотношений, имевших место между ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО5, являлось одно и тоже нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ЗАО «Магазин Универмаг».

Поскольку ИП ФИО5 знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ЗАО «Магазин «Универмаг», ответчик полагает, что денежные средства не подлежат возврату.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то,

что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таких обстоятельств, с учетом того, что в правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судом не установлено.

В этой связи и принимая во внимание, что истец по делу (правопредшественник

ИП ФИО5) оспаривает в судебном порядке факт наличия уответчика права на переданные денежные средства, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в назначении платежа платежного поручения № 78 от 20.11.2020г. указано: «оплата за аренду согласно договора от 28 июня 2020г.».

В то же время, между сторонами такой договор аренды не подписывался, что установлено судом в решении от 26.05.2021г. по делу № А19-19773/2020.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт отсутствия правовых оснований для получения ЗАО «Магазин «Универмаг» от ИП ФИО5 денежных средств в соответствии с платёжным поручением № 78 от 20.11.2020г.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СТЭЛС», не признан недействительным, и переуступка материального права влечет последующее материальное правопреемство.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СТЭЛС» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 029 419 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 03.08.2023г. в сумме 219 252 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера полученных денежных средств.

Как следует из представленного расчета, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 03.08.2023г. в сумме 219 252 руб. 49 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФи судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере 23 487 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 92, 23) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 16) 1 029 419 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 219 252 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 250 671 руб. 49 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 92, 23) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко