Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-24116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24116/18
10 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24116/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское – 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское – 2006» о взыскании неустойки по договору поставки № 3 от 30.06.2015 за период с 03.08.2015 по 30.12.2016 в размере 2 166 840,70 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 139 548 рублей 69 копеек за период с 04.08.2015 по 30.12.2016.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил приобщить к делу отзыв на исковое заявление, по существу которого указал на неверный расчет неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО "Время" (поставщик) и ООО "Калужское-2006" (ответчик) заключен договор поставки № 3.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора, общая стоимость товара по договору не ограничена и определяется суммированием стоимостей по всем отгруженным партиям товара. Стоимость каждой партии товара определяется согласно счета, выставленного Поставщиком Покупателю.

Согласно пункту 4.2 договора, товар должен быть оплачен в течение 10-ти календарных дней с момента его получения Покупателем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, 23 июля 2015 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 633 999 рублей 50 копеек.

Как видно из акта сверок взаимных расчетов, платежных поручений и выписки операций по лицевому счету истца, ответчик оплачивал поставленный товар со значительными нарушениями сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, ответчику начислена неустойка в размере 2 139 548 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара на сумму 1 633 999 рублей 50 копеек подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки от 30.06.2015 № 3, счета-фактуры, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком задолженность оплачена в полном объеме с пропуском срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 02.11.2015, № 204 от 13.11.2015, № 234 от 31.12.2015, № 8 от 25.01.2016, № 45 от 31.03.2016, № 223 от 29.07.2016.

Ввиду того, что задолженность оплачена с пропуском срока, установленного договором, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, устранены истцом согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Таким образом, основным доводом ответчика, заявленным при рассмотрении дела, является чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужское – 2006» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки и просило снизать размер неустойки до 221 364 рублей 01 копейки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период просрочек платежей по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер пени 0,5% значительно превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является распространенным размером ответственности для данной категории договоров.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 427 909 рублей 74 копейки.

Довод ответчика о высоком проценте неустойки (0,5% в день) и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, не принимаются судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки полежат частичному удовлетворению в размере 427 909 рублей 74 копейки за период с 04.08.2015 по 30.12.2016 (исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское – 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 427 909 рублей 74 копейки пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское – 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 698 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко