Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А42-11216/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11216/2022

11.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (ул. Карла Маркса, д. 25А, оф. 301, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ш. Хорошевское, д. 40А, помещ. II, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 283 200 руб., из которых 120 000 руб. - долг по договору аренды бытовки № 2-10-12 от 10.12.2021 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, 90 000 руб. – долг по договору аренды бытовки № б/н от 25.11.2021 за июль, октябрь и ноябрь 2022 года, 73 200 руб. – пени, начисленные на основании пунктов 5.2 указанных договоров за общий период с 03.10.2022 по 01.12.2022, а также 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву, в которых против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, признавая наличие основной задолженности в сумме 180 000 руб., указал на невыставление (ненаправление) ему на оплату счета, акта № 33 от 07.11.2022 на сумму 30 000 руб., также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной ее несоразмерности, а кроме того, указал на несоразмерность и чрезмерность заявленных судебных расходов за услуги представителя.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 24.04.2023.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств до начала заседания не заявил.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.05.2023.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представила дополнительные документы, исковые требования поддержала.

Дополнительные документы, возражения на отзыв суд приобщил в материалы дела; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды бытовки № б/н, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) помещения, используемые для бытовых, строительных и иных нужд, в количестве 2 штуки, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи (далее – арендуемое имущество), а Арендатор обязуется принять арендуемое имущество в аренду и уплатить за его аренду, установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды составляет 2 месяца – с 26.11.2021 по 25.01.2022.

Факт передачи арендованного имущества Арендатору, а также его возврат Арендодателю оформляется Актами приема-передачи (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 договора стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. за каждый объект аренды за один календарный месяц аренды объекта, без НДС. Арендатор осуществляет внесение арендной платы безналичным путем на расчетный счет Арендодателя авансом не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. Оплата аренды осуществляется Арендатором на основании выставленного счета в срок не позднее одного рабочего дня с даты его выставления.

Обязанность Арендатора своевременно осуществлять оплату аренды в порядке и в сроки, предусмотренные договором, установлена пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения платы за аренду Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 7.1, 7.5 договора стороны согласовали, что в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря (включительно) 2022 года. Споры между сторонами по исполнению договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

01.12.2021 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, составляющее предмет договора аренды бытовки № б/н от 25.11.2021.

Кроме того, стороны заключили договор аренды бытовки № 2-10-12 от 10.12.2021 (с протоколом разногласий), по условиям которого Арендодатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование (аренду) помещения, используемые для бытовых, строительных и иных нужд, в количестве 2 штуки, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи (далее – арендуемое имущество) сроком с 10.12.2021 по 09.02.2022, а Арендатор (ответчик) - принять арендуемое имущество в аренду и уплатить за его аренду, установленную договором цену (пункты 1.1, 1.4 договора).

Стоимость арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 2 договора (пункты 2.1, 2.4 и 2.5) и идентичны договору аренды бытовки № б/н от 25.11.2021.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, возможность пролонгации договора и подсудность определены сторонами в пунктах 5.2, 7.1 и 7.5 договора аренды бытовки № 2-10-12 от 10.12.2021, аналогичных по содержанию пунктам 5.2, 7.1, 7.5 договора аренды бытовки № б/н от 25.11.2021.

10.12.2021 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, составляющее предмет договора аренды бытовки № 2-10-12 от 10.12.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 07.11.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по указанным договорам аренды бытовки за июль-ноябрь 2022 года в общей сумме 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 07.11.2022 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик перечислил истцу 90 000 руб.

С учетом частичных оплат сумма задолженности ответчика составила 210 000 руб., из которых 120 000 руб. - долг по договору аренды бытовки № 2-10-12 от 10.12.2021 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, 90 000 руб. – долг по договору аренды бытовки № б/н от 25.11.2021 за июль, октябрь и ноябрь 2022 года.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом счета и акта № 33 от 07.11.2022 на сумму 30 000 руб. для оплаты судом отклоняется, в связи с наличием в материалах дела копий данных документов, а также доказательств их направления на электронную почту ответчика 19.10.2022. Оценивая данный довод, суд считает необходимым также указать, что само по себе неполучение должником счета при определенных обстоятельствах может являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате аренды имущества (при доказанности факта использования имущества).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 210 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взимание с ответчика неустойки предусмотрено пунктами 5.2 договоров аренды бытовки от 25.11.2021 № б/н и от 10.12.2021 № 2-10-12.

Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 73 200 руб. судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, равно как и доказательства исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Размер штрафной неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы, согласованный сторонами в договорах, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Оснований для вывода о том, что спорные договоры заключены на кабальных для ответчика условиях, с пороком воли, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договоров ответчик заявлял несогласие с размером неустойки и настаивал на иных условиях.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик, при заключении договоров действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Неустойку в размере 73 200 руб. суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и размера просроченной задолженности, находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей справедливый баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 № 17/2022, платежное поручение от 21.11.2022 № 190 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания (составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании) и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При снижении размера расходов, подлежащих возмещению, судом учтены также возражения ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежным поручениям № 189 от 21.11.2022, № 193 от 02.12.2022 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 8 664 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 664 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» 210 000 руб. основного долга, 73 200 руб. пени, всего 283 200 руб., а также 18 664 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.