Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-190070/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-190070/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Брасовские сыры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г.

по делу № А40-190070/22

по иску ООО "Мясо-молочная компания"

к ООО "Брасовские сыры"

о взыскании 89 900 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 3254/04/21-П от 12.04.2021, процентов за неисполнения обязательств по оплате товара в размере 22 295руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРАСОВСКИЕ СЫРЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 3254/04/21-П от 12.04.2021 в размере 89 900 руб., процентов за неисполнения обязательств по оплате товара в размере 22 295 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40- 190070/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3254/04/21-П от 12.04.2021 с учетом Протокола разногласий от 12.04.2021, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от принятия товара (подписания УПД), о чем свидетельствует переписка, представленная истцом, а также акт Покупателя от 12.05.2021, в соответствии с которым ответчик отказывается от оплаты товара по договору, поскольку товар поставлен в нарушение условий договора по качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 110, 309, 310, 330, 332, 506, 513, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд с учетом того, что покупателю до момента приобретения товара была известна информация о состоянии и свойствах приобретаемого товара из представленных сертификата анализа, положений спецификации и погашенной Покупателем ветеринарной справке № 9530167003 от 22.04.2021, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которое удовлетворено частично вследствие применения судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, суд частично взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000руб. 00коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на изготовление постановления судом апелляционной инстанции с нарушением срока, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, на нерассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции срока изготовления постановления принимаются во внимание судом округа, однако, вместе с тем, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Относительно доводов ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд поясняет следующее.

Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено какое-либо из вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Что касается довода ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признавая их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 07.09.2022г. лицам, участвующим в деле, было предложено в 30-дневный срок со дня вынесения данного определения представить дополнительные документы, письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (до 20.10.2022г.), однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено только 26.10.2022г. - в день принятия судом резолютивной части решения. Таким образом, суд округа не находит оснований для признания указанных доводов ответчика обоснованными, поскольку сам ответчик своим бездействием, выраженном в непредставлении процессуальных ходатайств в установленный судом срок, повлек негативные для себя последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по делу № А40-190070/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова