Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-17194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17194/2020
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация промышленных систем», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 785 360 руб.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация промышленных систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №113-10-2018 от 02 октября 2018 года в размере 1 730 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 28 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 55 360 руб., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 853 руб. 60 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года до суммы 321 780 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов. В части требования о взыскании неустойки, общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация промышленных систем», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 01.08.2013, юридический адрес: 454091, г. Челябинск,ул. Цвиллинга, д. 59, оф. 69.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2016, юридический адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт/ком 15/15.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №113-10-2018 от 02 октября 2018 года (далее – Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями к настоящему Договору. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 19 февраля 2020 года на сумму 1 730 000 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 приложения №12 к договору №113-10-2018 от 02 октября 2018 года покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара по настоящему Приложению.

Доказательства оплаты полученной продукции ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 730 000 руб.

Кроме того, Ответчик в обоснование возражений указал, что продукция получена лицом, не обладающим правом на получение материальных ценностей.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись лица в универсальном передаточном документе удостоверены печатью организации ответчика.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись с указанием должностного положения и расшифровки стоят в универсальном передаточном документе, не имел полномочий действовать от имени ответчика.

Не исключается и факт привлечения данного лица не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам, между тем, соответствующих сведений, удостоверенных уполномоченными лицами ответчика, не предоставлено.

Факт проставления печати на товарных накладных не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты.

Наличие в универсальном передаточном документе печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавшего накладные лица полномочий на получение товара от имени истца.

Следовательно, не представление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора №113-10-2018 от 02 октября 2018 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года и составил сумму в размере 321 780 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 321 780 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 321 780 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,03% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная исходя из расчета 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2016, юридический адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт/ком 15/15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация промышленных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.08.2013, юридический адрес: 454091, <...>) задолженность по договору №113-10-2018 от 02 октября 2018 года в размере 1 730 000 руб., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 06 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 321 780 руб., всего в сумме 2 051 780 (Два миллиона пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 853 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2016, юридический адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт/ком 15/15) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 406 (Две тысячи четыреста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова