Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-15548/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15548/2020
03 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.04.2018, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 8, строение 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель-Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2018, место нахождения: 350072, <...>) о взыскании 1 464 512 руб. 58 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый вектор» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Эрель-Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 1 464 512 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 1 393 510 руб. 23 коп., договорной неустойки (пени) в размере 71 002 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора у суда не имеется, поскольку истцом аналогичное ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда,суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставил без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2019 № Д0010/НВ19 (далее – договор 1), от 01.01.2020 № Д0010/НВ19 (далее – договор 2), в соответствии с которыми Поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарную бетонную смесь (далее - Продукция), а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1 договоров 1, 2).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров 1, 2.

Согласно пункту 5.2 договоров 1, 2 порядок, размер оплаты, а также цена на Продукцию устанавливается Поставщиком и указывается в соответствующей Спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору). Цена, установленная в Спецификации, действует в отношении заявленного в Спецификации объема Продукции. Дополнительно, в Спецификации может быть установлен временной период действия указанной цены.

Пунктом 7.2 договоров 1, 2 предусмотрено, что за просрочку платежа Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за отгруженную Продукцию, включая НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договоров 1, 2 поставил ответчику товар на общую сумму 1 393 510 руб. 23 коп., в том числе по договору 1 – на сумму 740 924 руб. 33 коп., по договору 2 – на сумму 652 585 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточным документами от 21.11.2019 № 365, от 22.11.2019 № 365, от 09.12.2019 № 384, от 14.12.2019 № 394, от 17.01.2020 № 12, от 23.01.2020 № 19 от 12.02.2010 № 38 (л.д. 51, 52, 53, 54, 71, 72, 73), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом 16.04.2020 ответчику была направлена претензия № 312/НВ с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию денежную сумму. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 393 510 руб. 23 коп., что также подтверждается двухсторонними актами сверок взаимных расчетов (л.д. 49, 70).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 1 393 510 руб. 23 коп. не представил.

Таким образом, сумма долга в размере 1 393 510 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 71 002 руб. 35 коп., в том числе по договору 1 за период с 25.01.2020 по 16.04.2020 в размере 55 635 руб. 50 коп., по договору 2 – за период с 11.03.2020 по 16.04.2020 в размере 15 366 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоров 1, 2 предусмотрено, что за просрочку платежа Поставщик в праве начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за отгруженную Продукцию, включая НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчеты (л.д. 6, 55) истца судом проверены, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере

71 002 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1% от суммы неоплаченного товара) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера договорной неустойки (пени).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 645 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель-Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый вектор» 1 464 512 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 1 393 510 руб. 23 коп., договорную неустойку (пени) в размере 71 002 руб. 35 коп., , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 645 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш