Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-178199/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178199/23-76-1273
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМФОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 926 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 455 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 16 241 руб. 80 коп., процентов за 24.07.2023 г. в размере 914 руб. 27 коп., процентов за период с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.06.2023г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМФОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 3 926 000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 455 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 16 241 руб. 80 коп., процентов за 24.07.2023 г. в размере 914 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за период, начиная с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31 октября 2023 г.

Определением суда от 31 октября 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 25 января 2024г.. в 12 час. 45 мин. и истцу предложено обосновать сумму судебных расходов с учетом доводов о несоразмерности и оказания юридическим лицом без регистрации в установленном порядке, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ООО «ЦЛУ» (ответчик) и ООО СП «Комфорт» (истец) заключили договор № 99 (договор).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) ответчик обязуется поставить оборудование истцу стоимостью 3 926 000 руб. с НДС в течение 60 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем согласования чертежей.

Заключен договор: 11.11.2022г., внесена предоплата за оборудование: 16.11.22; согласованы чертежи: 06.12.22; внесена оставшаяся сумма за оборудование: 26.01.23; крайняя дата поставки: 10.03.23.

01.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока поставки оборудования на 20.03-25.03.2023.

Ответчик не исполнил обязательство в указанные сроки.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора.

04.07.2023 ответчик получил претензию и уведомление об отказе от договора, при этом ответа и возражений в адрес истца не направил.

05.07.2023 договор прекратил свое действие.

По настоящее время ответчик не поставил оборудование и не вернул денежные средства в размере 3 926 000 рублей истцу.

Согласно договору (п. 11.17) срок поставки является существенным условием договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик полагает, что расходы на представителя ФИО2 завышены и просит снизить их до 15 000 руб.

Истец не согласен с этим, поскольку стоимость услуг, оказываемых в г.о. Подольске Московской области, гораздо выше:

Согласно исследованиям экспертной группы VEGA по заданию Федеральной Российской Палаты Российской Федерации «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах, Москва и Московская область 2022 год» ФИО2 можно отнести к двум квалификационным группам: категория С и категория МО

Средняя стоимость услуг частнопрактикующего юриста (категория С) по представительству интересов в арбитражных спорах по взысканию задолженности составляет 107 500 руб., частнопрактикующего юриста (категория МО) – 108 750 руб.:

Указанные выше размеры стоимости услуг гораздо (в 3 раза) выше расходов на услуги ФИО2, взыскиваемых с ответчика, в связи с чем истец не считает их чрезмерными и завышенными.

При этом ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 309-310, 395, 523, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМФОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере: 3 926 000 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей; неустойку по договору 455 416 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей: за период с 11.03.2023 по 04.07.2023, проценты за пользование денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 05.07.2023 по 24.07.2023 в размере 16 241,80 (шестнадцать тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда и расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 45 148 (сорок пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМФОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина