Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-5681/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5681/2017
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 03 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Отделпроект» (адрес: 192076, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.3, оф.701, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделпроект» (далее – Ответчик) о взыскании 112 198 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 по государственному контракту №РП-50 от 04.06.2015.

Определением от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный согласно почтовому конверту с отметкой об истечении срока хранения надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 22 469 руб. 23 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

03.04.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 108 458 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, равной ключевой ставке в размере 9,75%, 4 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №РП-50 от 04.06.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации (далее – документация) на капитальный ремонт объекта «ФИО1 мост через канал ФИО2» (далее – объект) в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта (далее – Задание) (приложение №1), Календарным планом работ (приложение №2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно п.2.1 Контракта цена работ по Контракту составляет 5 100 000 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 4 Контракта: начало выполнения работ – после заключения Контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2016 (п.4.2 Контракта); сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ (Приложение №2) (п.4.1 Контракта).

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Контракту) срок окончания работ по этапу №8 (инженерные коммуникации, благоустройство, в том числе рабочая документация) – 25.01.2016.

В связи с нарушением Ответчиком срока окончания работ по этапу №8, выразившихся в срыве сроков предоставления документации, Истец направил в адрес Ответчика претензию №09/83-РП от 06.10.2016 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании 112 198 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 на основании п.7.2.1 Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (п.7.2.1 Контракта).

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, исходя из стоимости работ по этапу №8 (171 557 руб. 19 коп.) и ставки рефинансирования в размере 10%, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Однако поскольку согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, при расчете пени используется ставка рефинансирования на дату уплаты пени, то при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичное толкование содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос 3).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 24 марта 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9,75%.

С учетом размера действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования, равной ключевой ставке в размере 9,75%, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 108 458 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.10.2015 по 21.11.2016.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 22 469 руб. 23 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Кроме того, неустойка в данном случае начислена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 108 458 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, равной ключевой ставке в размере 9,75%, 4 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.