Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-20033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20033/2022
28 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-20033/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), общество с ограниченной ответственностью "РИГА", ФИО2, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управление налоговой службы по Республике Башкортостан

о признании недействительными электронной подписи и сертификата электронной подписи.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1, полагающий, что является директором общества с ограниченной ответственностью «Рига», но сведения в отношении которого как директора указанного общества неправомерно изменены на иное лицо, а именно, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солар, в котором просит признать недействительными с момента создания:

электронную подпись ФИО1, серийный номер: 053d6a0046ad0f9046b8ffl2a2131ed, сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2022, выданной удостоверяющим центром ООО «СОЛАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО1, сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2022.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

22.07.2022 от МРУ Росфинмониторинга по УФО поступил отзыв на исковое заявление.

25.07.2022 от Управления налоговой службы по Республике Башкортостан (УФНС но РБ) поступил отзыв на исковое заявление.

27.07.2022 от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступили письменные объяснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, ФИО1 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «РИГА», владеющим долей в размере 100% уставного капитала Общества и одновременно директором данного общества. Сведения об этом лице как учредителе внесены в ЕГЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. Сведения об указанном лице как учредителе из ЕГРЮЛ не исключены. Однако в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности этих сведений.

Вместе с тем, ЕГРЮЛ не содержит указаний о том, что состав учредителей общества изменился, сведения об иных участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ не отражены.

Следовательно, отношения, связанные с участием в деятельности общества, с формированием его органов, оформлением решений, исходящих от общества в лице уполномоченных органов, являются предпринимательскими и, соответственно, ФИО4, не являясь индивидуальным предпринимателем, правомерно обратился в суд с настоящим иском, целью которого является аннулирование электронной подписи, которой оформлены отдельные электронные документы, но которую, как указывает истец, он как учредитель общества никогда не получал и, соответственно, не использовал.

Общество «РИГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 1190280063962. Адрес (место нахождения): 450019, <...>.

Истец при этом указывает, что при сдаче в ИФНС отчетности 11.01.2022 директору и единственному учредителю Общества - ФИО1 сообщено о том, что в отношении ФИО1 было подано заявление о недостоверности сведений о нем (ГРН 2210201031346 от 16.12.2021).

Исходя из пояснений ИФНС, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, было сообщено, что с 09.12.2021 директором Общества является ФИО2 (ИНН: <***>), а с 16.12.2021 о единственном учредителе внесены сведения о недостоверности.

ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО «РИГА» обратился с жалобой в УФНС но РБ.

Решением УФНС по РБ № 75/17гр от 17.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

В решение указывается, что в регистрирующий орган 02.12.2021 в электронной форме поступили документы вх. № 55574А для государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества «РИГА». Поступившие документы подписаны ЭЦП ФИО2

Серийный номер: 5a4d9c0043ad9caa4df4eaacd9260d09;

Отпечаток: b9d0e91acf2f3700c4c270bc6e4b2ef01ea0cf47;

Издатель сертификата: ООО «СОЛАР»;

Период действия ЭЦП: с 10.06.2021 по 10.06.2022

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 09.12.2021 о внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2210201004650 о прекращении полномочий руководителя юридического лица ООО «РИГА» ФИО4 и возложения на директора ФИО2

Однако как поясняет истец, ФИО4, являющийся единственным учредителем общества «РИГА», решение № 3 от 01 декабря 2021 не принимал.

12.01.2022 ФИО4 был опрошен ГНИ Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО5, где были отобраны образцы подписи для почерковедческой экспертизы.

Также в Решении указывается, что в регистрирующий орган 10.12.2021 поступило заявление вх. № 57253А по форме Р34001 о недостоверности сведений о ФИО4, как об участнике общества «РИГА»

Заявление подписано ЭЦП ФИО4

Серийный номер: 053d6a0046ad0f9046b8ff12a2131ed;

Отпечаток: f27a36bfebea74df4b7951b1539асе671са;

Издатель сертификата: общество «СОЛАР»;

Период действия ЭЦП: с 13.06.2021 по 13.06.2022.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 16.12.2021 о внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2210201031346 о недостоверности сведений об учредителе общества «РИГА» ФИО4

Также от имени ФИО4 были поданы налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 (дата предоставления 30.07.2021, регистрационный номер 1272970298), за 3 квартал 2021 года (дата предоставления 28.10.2021, регистрационный номер 127 453383).

Однако истец указывает, что он никаких заявлений о недостоверности сведений не направлял, а также не издавал решения о назначении новым директором ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался в общество «СОЛАР» за выдачей ЭЦП, как он указывает, все заявления и отчеты сдавал путем посещения налоговой инспекции лично. Также ФИО4 никому не выдавал доверенность на совершение указанных действий. Следовательно, электронная подпись была получена неустановленным лицом.

Придание ЭЦП статуса собственноручной подписи основано на презумпции добросовестной охраны ЭЦП ее владельцем от доступа к ней третьих лиц, которая предполагает возможность незамедлительного аннулирования ЭЦП в случае, если такой доступ имел место.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ).

Общество «Солар» являлось удостоверяющим центром.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1)неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2)неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1)не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2)установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3)вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов (п. 7 указанной статьи).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (и. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку липа полномочий либо об их превышении.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд при этом отмечает, что в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений по существу исковых требований представлено не было, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обращался к обществу «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Поскольку общество «СОЛАР» является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, а также недействительной самой электронной подписи. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 11 Федерального закона об электронной подписи, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как указано в отзыве третьего лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство), Министерством в связи с поступившими в адрес Министерства сведениями от граждан и организаций о причинении вреда (ущерба) и об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.11.2021 № 1409пр в отношении ООО «Солар».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, оформленной актом документарной проверки от 15.12.2021 № П15-2/1/ДП в действиях ООО «Солар» выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом № 63-ФЗ, и в адрес ООО «Солар» направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 15.12.2021 № П15-3/1/ДП (далее - Предписание).

Как указано в части 7 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации. Аккредитованный удостоверяющий центр при осуществлении своих функций и исполнении принятых обязательств должен соблюдать требования, установленные для удостоверяющих центров статьями 13 - 15, 17 и 18 Федерального закона № 63-ФЗ.

Уполномоченный федеральный орган вправе проводить проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований Федерального закона № 63-ФЗ и иных принимаемых в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ нормативных правовых актов, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, в течение всего срока их аккредитации.

В случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром указанных требований должностное лицо уполномоченного федерального органа обязано выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об этом в перечень, указанный в пункте 4 части 3 статьи 8 Федерального закона № 63-ФЗ.

Аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений. Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных нарушений и в случае их неустранения в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра, а в случае, если удостоверяющий центр аккредитован в соответствии с требованиями частей 3 и 3.1 статьи 16 Федерального закона № 63-ФЗ, его аккредитации прекращаются одновременно.

В связи с не устранением ООО «Солар» выявленных нарушений в установленный Предписанием срок, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 63-ФЗ с 20.12.2021 аккредитация ООО «Солар» как удостоверяющего центра досрочно прекращена, о чем в адрес ООО «Солар» направлено письмо Министерства от 20.12.2021 № П15-3-13-

200-60441.

Во исполнение требований, установленных пунктом 5 части 3 статьи 8 Федерального закона № 63-ФЗ, информация о досрочном прекращении аккредитации ООО «Солар» как удостоверяющего центра размещена на официальном сайте Министерства, находящемся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://digital.gov.rU/ru/activitv/govservices/2/.

В связи с досрочным прекращением аккредитации ООО «Солар» как удостоверяющего центра аннулирован квалифицированный сертификат, выданный ООО «Солар».

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, в случае аннулирования квалифицированного сертификата, выданного аккредитованному удостоверяющему центру, выдавшему квалифицированный сертификат заявителю, квалифицированный сертификат, выданный аккредитованным удостоверяющим центром заявителю, прекращает свое действие.

Соответственно, ввиду досрочного прекращения аккредитации ООО «Солар» как удостоверяющего центра, с 20.12.2021 квалифицированные сертификаты, выданные ООО «Солар», прекратили свое действие.

Дополнительно Министерство сообщило, что письмом Министерства от 20.12.2021 № П15-1-04-091-60214 материалы проверки в отношении ООО «Солар» направлены в МВД России для принятия мер, в соответствии с компетенцией.

Следовательно, сами основания для прекращения аккредитации ООО «Солар» как удостоверяющего центра возникли задолго до этого, и при этом доказательства наличия волеизъявления ФИО4 на выбытие из состава учредителей, а также на прекращение полномочий руководителя указанного общества новым так называемым руководителем данного общества не представлены. Сами решения как письменные документы о выходе из состава учредителей общества «Солар», продаже доли в уставном капитале, смене единоличного исполнительного органа общества в материалы дела не представлены.

В совокупности со сведениями, представленными Министерством, судом не установлено, что электронная подпись получена на основании заявления именно учредителя общества «Солар» ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании - электронной подписи ФИО1, серийный номер: 053d6a0046ad0f9046b8ff12a2131ed, сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2022, выданной удостоверяющим центром ООО «СОЛАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); - сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО1, сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2022, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными с момента создания:

- электронную подпись ФИО1, серийный номер: 053d6a0046ad0f9046b8ff12a2131ed, сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2022, выданной удостоверяющим центром ООО «СОЛАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО1, сроком действия с 13.06.2021 по 13.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин