Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-58730/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58730/2023
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 14.03.2023

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.04.2021,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройинвест»

на постановление от 04 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Стройинвест

к АО «Группа «СВЭЛ»

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору,




УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГРУППА «СВЭЛ» (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 24.02.2022 N 2249-21 в размере 154 239 760 руб. 01 коп.

Решением от 27 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 77 119 880 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года отменено.

Взыскано с АО «Группа «СВЭЛ» в пользу ООО «Стройинвест» неустойку за просрочку поставки оборудования по договору от 24.02.2022 N 2249-21 в размере 14 687 426 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 80 коп. и государственную пошлину в размер 96 437 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Группа «СВЭЛ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.02.2022 N 2249-21 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 N 1 на поставку оборудования на объект «Проектируемая ПС 500 кВ Нижнеангарская, расположенная в северной части Республики Бурятия на Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и автодороге Северобайкальск-Таксимо, в центре Верхнеангарской долины, в 4 - 5 км к востоку от поймы реки Верхней Ангары».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Цена оборудования, номенклатура, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки, определяются сторонами в Спецификациях.

Цена оборудования, указанная в спецификациях, является Ценой договора (п. 11.1 договора) и суммарно по двум спецификациям составляет 1 542 397 600,80 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с условиями договора поставщику полностью выплачены авансовые и текущие платежи на сумму 1 542 397 600,80 руб. (платежные поручения от 29.03.2022 N 59, 20.04.2022 N 84, от 31.10.2022 N 291, 292, от 06.12.2022 N 360, 362, от 03.03.2023 N 74, 75, от 16.03.2023 N 94, 95).

Суды установили, что поставщик поставил товар с нарушением сроков, а именно первую партию по спецификации N 1 ответчик поставил 30.09.2022 (УПД N Г2022-2601), т.е. с нарушением на 41 день, вторую партию по спецификации N 1 - 13.12.2022 (УПД N Г2022-3268), т.е. с нарушением на 54 дня, первую партию по спецификации N 2 - 13.12.2022 (УПД N Г2022-3267), с нарушением на 13 дней, общее количество просроченных дней составило 108 дн.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков поставки отдельных частей и/или партий оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Истец начислил ответчику на основании п. 12.2 договора пени, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 154 239 760,01 руб. 1 542 397 600,80 руб. х 108 дней х 0,1% < (1 542 397 600,80 руб. х 10%).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правильным расчет истца неустойки, при этом, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%.

Признавая расчет неустойки верным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 N 2249-21 от 24.02.2022 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2022 (далее - Договор) «Цена Оборудования (далее - Цена Оборудования, Цена Договора) устанавливается Сторонами в Спецификации. В указанную Цену Оборудования входят все расходы Поставщика по доставке Оборудования к месту назначения и надлежащей передаче Оборудования Грузополучателю. В Цену Оборудования входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Оборудования, в т.ч. расходы на упаковку». В Договоре общая стоимость всего Оборудования, поставляемого по двум Спецификациям, не определена в качестве «Цены Договора».

В Спецификациях к Договору термин «Цена Оборудования» или «Цена Договора» также не используется для обозначения общей стоимости всего поставляемого по конкретной спецификации Оборудования, указана цена за единицу Продукции с НДС и без НДС, а также «Итого стоимость Продукции по настоящей Спецификации».

Пункт 12.2 Договора звучит следующим образом: «За нарушение сроков поставки отдельных частей или партий Оборудования (в т.ч. материалов, запасных частей к Оборудованию), - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора».

При этом, «цена Договора» в данном пункте указана со строчной, а не заглавной буквы, в отличие от остальных терминов, определения которых даны в Договоре.

Исходя из буквального толкования условий п. п. 11.1 и 12.2 Договора, пени, предусмотренные п. 12.2 Договора, начисляются не на общую стоимость всего Оборудования, поставляемого по двум Спецификациям, как полагает истец, а на цену конкретной партии товара, поставка которого просрочена.

В противном случае, учитывая, что поставка двух партий из пяти не просрочена, Поставщик будет вынужден оплачивать неустойку за тот товар, в отношении которого обязательство по поставке не нарушено, что противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, исчисленной от стоимости поставленного с нарушением установленных сроков товара. Размер неустойки составляет 29 374 853, 60 руб.

Расчет ответчика неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки подлежит снижению до 14 687 426 руб. 80 коп. (на 50%) на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-58730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная