Решение от 25 июня 2022 г. по делу № А56-13825/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13825/2022
25 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188532, Ленинградская обл., ФИО2 Р-Н, ФИО3, ЛЕБЯЖЬЕ ГП., ПРИМОРСКАЯ УЛ., Д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Северо-Запад» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., Днепропетровская ул., д. 3, литера Б, помещ. 4-Н, офис №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 от 06.06.2022;

- от ответчика: ФИО5 от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заилением к Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Северо-Запад» (далее – ответчик) о расторжении договора № 35/ДА от 10.04.2019, обязании возвратить земельный участок, взыскании 12 003 131,87 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2019 по 25.11.2021, 6 326 384,02 руб. пени за период с 15.11.2019 по 25.11.2021,

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 09.06.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

10.04.2019 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 35/ДА, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:14:1401001:173, площадью 7876 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования склады, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.п. Лебяжье, участок 9, на период с 10.04.2019 г. по 09.04.2024 г. (регистрационная запись № 47:14:1401001:173-47/021/2019-1). В этот же день данный земельный участок передан ответчику (п. 1.10 Договора).

В соответствии с разделом 3 договора аренды, ежегодный размер арендной платы составляет 5 394 000 рублей. Арендная плата подлежит перечислению арендатором вбюджет муниципального образования равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 3.2 договора аренды внесенный ответчиком в бюджет МО Лебяженское городское поселение задаток в сумме 1 348 500 руб., подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 1 215 131,87 руб. вносится арендатором в срок до 15 сентября 2019 г. (п. 3.5 договора).

Как указывает истец в нарушение условий договора у ответчика имеется задолженность 12 003 131 руб. 87 коп. за период с 15.11.2019 по 25.11.2021, в связи с чем истец начислил пени в размере 6 326 384 руб. 02 коп.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствий с п. 6.3 Договора при переходе прав на объект недвижимости права и обязанности по Договору переходят к покупателю в том же объеме, что и у прежнего арендатора в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, (п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 собственником строений с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175; 47:14:1401001:176; 47:14:1401001:177; 47:14:140100178, стал ФИО6, учитывая изложенные ООО «СпецСтрой Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности с 02.12.2019, в том числе с требованием о расторжении договора. Суд полагает обоснованной к взысканию сумму задолженности в размере 2 362 022 руб. за период с 15.11.2019 по 12.12.2019. В судебном заседании 09.06.2022 ответчик признал данную сумму выполненной арифметически верно.

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание информационной расчет истца на сумму 1 413 293,36 руб., из расчета 251 178,54 руб. за период с 16.09.2019 по 01.12.2019 и 1 162 114,82 руб. за период с 02.12.2019 по 25.11.2021.

Ответчик, оспаривая правомерность начисления неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 706 650 000 руб. (до 0,1%)

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 706 650 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Северо-Запад» в пользу Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 2 362 022 руб. задолженности, 706 650 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета 18 764 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.