Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-47266/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47266/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» (129327, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Ленская <...>, этаж 3, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, Обуховской обороны пр-кт, д. 15, литера А, помещ. 2-н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, Обуховской обороны пр-кт, д. 15, литера А, помещ. 2-н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» (129327, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Ленская <...>, этаж 3, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2, (доверенность от 02.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» (далее – ООО «Мурат-Хаффнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», ответчик) о взыскании 389419 руб. 88 коп. задолженности на основании договора поставки оборудования от 31.10.2022 № 27 и 8081 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПрофСтрой» обратилось к «Мурат-Хаффнер» со встречным иском, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Мурат-Хаффнер» 1474080 руб. убытков и обязать ООО «Мурат-Хаффнер» устранить видимые и скрытые недостатки, зафиксированные актами осмотра от 20.03.2023, после совместного дополнительного осмотра оборудования, либо произвести соразмерное уменьшение цены.

От ООО «Мурат-Хаффнер» поступили возражения на встречный иск.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик представляли дополнительные доказательства, истец в судебном заседании от 17.01.2024 уточнил исковые требования применительно к положениям раздела 6 договора и просил взыскать 4692 евро задолженности и 8,65 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 12.05.2023, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Истец также дал пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мурат-Хаффнер» (поставщик) и «ПрофСтрой» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 31.10.2022 № 27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование для производства окон, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него установленную договором денежную сумму. Наименование, количество, комплектность оборудования определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой составной частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отгрузка оборудования осуществляется поставщиком со склада в Москве на условиях самовывоза, либо на иных условиях по договоренности между сторонами.

Разделом 3 договора установлено, что покупатель обязуется забрать оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения письменного (по факсу либо по почте/электронной почте) извещения о готовности оборудования к передаче. Для передачи оборудования покупатель направляет своего представителя с документами (доверенностью) на получение оборудования подписания акта передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора представитель покупателя (либо уполномоченное лицо от транспортной компании совместно с представителем поставщика) проверяют комплектность и внешний вид оборудования и по результатам осмотра подписывают акт приемки-передачи (отгрузки) оборудования и товарную накладную.

Разделом 6 договора установлена цена и порядок оплаты.

Цена оборудования составляет 46000 EUR, в т.ч. НДС (20%) - 7666,66 EUR. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 2% на день оплаты. В цену оборудования включены работы по введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями статьи 4 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установлен следующий порядок платежей: аванс 20% - 9200 EUR, в т.ч. НДС (20 %) - 1533,33 EUR, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; доплата 70% - 32200 EUR, в т.ч. НДС (20%) - 5366,67 EUR, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода производителя; доплата 10% - 4600 EUR , в т.ч. НДС (20 %) - 776,67 EUR. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Истцом подтверждено, что 01.02.2023 оборудование было принято ответчиком и сторонами договора подписан акт приема-передачи (отгрузки) оборудования от 01.02.2023, подтверждающий получение ответчиком оборудования от истца без замечаний к его комплектности и качеству.

В соответствии с данным актом покупатель (ответчик) принял оборудование стоимостью 46000 EUR. В примечании к данному акту («заключение») указано, что оборудование передается в собственность покупателю полностью укомплектованным, с оборудованием переданы все необходимые для эксплуатации технические документы и товаросопроводительные документы (УПД от 01.02.2023 № 6).

В графе «претензии/примечания» не имеется отметок о некомплектности и ненадлежащем качестве оборудования.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Мурат-Хаффнер» ФИО4 и генеральным директором ООО «ПрофСтрой» ФИО5

Посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписан УПД от 01.02.2023 № 6.

В подтверждение своих доводов о получении ответчиком оборудования ООО «Мурат-Хаффнер» также представило транспортную накладную от 25.01.2023.

Истец указал на то, что оборудование было принято ответчиком на условиях о самовывозе товара.

Доводы ответчика о фактическом приеме груза 20.03.2023 с выявлением видимых дефектов оборудования опровергаются материалами дела.

В обоснование встречного иска ООО «ПрофСтрой» ссылалось на требование о направлении представителя поставщика, устранении недостатков, на составленные в одностороннем порядке акты от 20.03.2023 № 1, № 2 о выявленных дефектах оборудования, скриншот страницы электронной почты о направлении 06.04.2023 неких документов без раскрытия их содержания. Нотариальный осмотр электронной почты суду не представлен.

При этом суд отмечает, что подавая 28.07.2023 в суд встречное исковое заявление, ООО «ПрофСтрой», ссылаясь на выявление 20.03.2023 недостатков в приобретенном оборудовании, какой-либо акт, в том числе акт от 20.03.2023, на который ссылалось во встречном иске, к встречному исковому заявлению не прилагало, доказательства вызова истца не представляло.

Определением от 07.09.2023 при переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания на 15.11.2023 суд указал ответчику на необходимость предоставления акта от 20.03.2023.

В судебное заседание от 15.11.2023 такой акт не был предоставлен, ответчик заявил об отложении рассмотрения дела.

К судебному заседанию от 12.01.2024 ответчик представил акт № 1 от 20.03.2022 без печати и подписи ответчика (при этом суд обращает внимание, что акт датирован 2022 годом, а не 2023 годом, составлен 20.03.2022 ранее даты заключения 31.10.2022 договора поставки оборудования от 31.10.2022 № 27, и не относится к договору поставки от 31.10.2022 № 27, составлен по договору поставки № 24 от 28.09.2022).

Судебное заседание было отложено на 17.01.2024.

В судебное заседание от 17.01.2024 ответчик повторно представил акт № 1 (уже с подписью и печатью ответчика) о выявленных дефектах оборудования по договору поставки № 24 от 28.09.2022, не являющемуся предметом настоящего спора, при этом внизу акта от 20.03.2022 уже стояла рукописно проставленная дата «20.03.2023» (от 2023 года).

Ответчиком также в том же судебном заседании представлен акт от 20.03.2022 № 2 (опять датированный 2022 годом) о выявленных дефектах оборудования по договору поставки № 27 от 31.10.2022, составленный в одностороннем порядке (имеет печать и подпись только ответчика, при этом с датой (рядом с печатью и подписью ответчика) «20.03.2023», выполненной, по мнению суда, визуально одной и то же пастой, что и на акте от 20.03.2022 № 1.

ООО «ПрофСтрой» (ответчик) также представило копию требования от 06.04.2023 о направлении представителя поставщика, устранении недостатков, введении оборудования в эксплуатацию, передаче документов по договорам поставки с скриншотом страницы электронной почты о направлении документов.

Согласно скриншоту электронной переписки к электронной письму прикреплены пять файлов PGF-формата, при этом содержание которых, направленных по некой электронной почте, принадлежность которой истцу истец отрицал, перед судом ответчиком не раскрывалась, нотариальный осмотр сети Интернет также суду не предоставлялся.

Из представленного скриншота не представляется возможным идентифицировать электронную почту получателя указанного письма. Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 27 от 31.10.2022 не следует, что юридически значимые сообщения направляются по электронной почте.

Процессуальное поведение ответчика суд расценил как недобросовестное, как попытку ввести суд в заблуждение, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оборудование передано ответчику истцом 01.02.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (отгрузки) оборудования от 01.02.2023.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент передачи товара или после его получения, но в разумный срок, покупателем были обнаружены недостатки товара и что об этом факте в соответствии с условиями договора покупатель своевременно в соответствии с условиями договора известил поставщика.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Доказательства несоответствия оборудования, полученного ответчиком, требованиям к его качеству материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт осмотра оборудования составлен по истечении длительного времени (как минимум через 47 дней) с момента подписания сторонами акта приема-передачи (отгрузки) оборудования. Надлежащего направления указанного акта в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оснований для взыскания 1474080 руб. убытков ООО «ПрофСтрой» не доказало.

Доводы ответчика опровергаются доводами и доказательствами истца.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны следующие разъяснения.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 28 Постановления от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с Информационном письмом от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации», принятым Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) 4692 ЕВРО задолженности и 8,65 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 11111 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» из федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 № 21.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.