Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А51-23487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23487/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 02.11.2002)

к администрации Кировского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 660 683 руб. 92 коп.; пени в размере 43 169 руб. 59 коп; а также пени с 18.10.2017 до момента оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии

стороны – не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 660 683 руб. 92 коп.; пени в размере 43 169 руб. 59 коп; а также пени с 18.10.2017 до момента оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом последних утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительное судебное заседание ответчик, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Ответчик через канцелярию представил отзыв на исковые требования, в котором исковые требования признал в полном объеме, просит уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым финансовым положением и кредиторской задолженностью, просит рассмотреть дело без его участия.

Ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводиться в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и администрацией Кировского муниципального района (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №12-МБ/ТС-34-2017 от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную семь тепловую энергию мощность и (или) теплоноситель), горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 5.1. контракта установлен расчетный период – календарный месяц, в котором подается тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта теплоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего контракта выписывает и направляет абоненту: до 3-го числа месяца, следующего за расчётным, акт выполненных работ за фактически предоставленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду; до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, счёт-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель, горячей воды.

Расчет за приобретенную тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта, ответчику в январе-феврале 2017 года произведен отпуск тепловой энергии, в связи с чем ответчику за потребленную тепловую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 660 683 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость полученной в январе-феврале 2017 года тепловой энергии не оплачена в полном объеме, начислил пени за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 в размере 43 169 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел в установленные в контракте сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт получения тепловой энергии и наличие задолженности ответчиком не оспорен, подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными сторонами и признается ответчиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 660 683 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и признана ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 43 169 руб. 59 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 16.02.2017 по 17.10.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, начисление пени в соответствии с условиями контракта, не нарушает прав ответчика.

Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.5%, признал его арифметически верным, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и признается ответчиком, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 в размере 43 169 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 18.10.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 660 683 руб. 92 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Ходатайство ответчик об уменьшении штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением и кредиторской задолженностью судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.5. контракта, который предусматривает ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, в виде уплаты теплоснабжающему предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 833 руб. 53 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №19228 от 19.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Кировского муниципального района за счет казны Кировского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 703 853 (семьсот три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 51 коп., из которых 660 683 руб. 92 коп. основной долг, 43 169 руб. 59 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.10.2017; пени за каждый день просрочки основного долга в размере 660 683 руб. 92 коп., начиная с 18.10.2017 и до момента оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки); 17 077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 833 (восемьсот тридцать три) руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.