Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-39943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39943/2017
г. Краснодар
30 октября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края,

к администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района – не явился,

ФИО1 - паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования Брюховецкое сельское поселение Брюховецкого района и индивидуальным предпринимателем Коротким К.В. соглашение от 12.11.2016 о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения в части передачи предпринимателю прав на часть участка с кадастровым номером 23:04:0502090:75, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, в границах улиц: ФИО3, ФИО4, Красной, Фрунзе; применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502090:75, занятую аттракционами, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, в границах улиц: ФИО3, ФИО4, Красной, Фрунзе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время срок действия спорного договора истек, аттракционы демонтированы и заключен новый договор в соответствие с действующим законодательством.

Представитель администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2016 между администрацией Брюховецкого сельскоего поселения Брюховецкого района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения, по условиям которого орган местного самоуправления предоставил предпринимателю часть территории Брюховецкого парка для размещения аттракционов, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Красная напротив кафе «Амигос».

Срок действия соглашения определен с 12.11.2016 по 12.10.2017.

Согласно п.1.1 соглашения предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по организации досуга и массового отдыха населения в связи с оказанием организатором досуга и массового отдыха услуг по развлечению населения аттракционами: бассейн с бамперными лодками и водными шарами, машинки на аккумуляторах, мега батут «трактор», батут спортивный, батут надувной «Крокодил», мягкая комната «лабиринт», «Солнышко», детские паровозики на рельсах, предназначенных для развлечения взрослых и детей.

Предпринимателем размещено 7 аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502090:75, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, в границах улиц: ФИО3, ФИО4, Красной, Фрунзе, согласно схеме от 28.07.2017, составленной работниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Брюховецкому сельскому поселению Брюховецкого района, что подтверждено свидетельством от 23.06.2011 серия 23-АИ № 694917 о государственной регистрации права.

Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества Брюховецкого сельского поселения, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, кроме того, при заключении данного договора нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, поскольку в результате согласованных действий между органом местного самоуправления и ФИО5, последний получил преимущество в виде права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без соблюдения конкурентных процедур (торгов).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый прокурором договор, заключенный администрацией и предпринимателем, совершен после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Материалами дела подтверждено совершение сторонами притворной сделки: под видом оказания предпринимателю услуг администрация фактически позволило ему разместить на земельном участке, являющегося частью территории Брюховецкого парка, аттракционы.

Условия договора от 12.11.2016 (пункты 1.1. - 1.4.), согласно которым администрация обязуется временно предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть территории Брюховецкого парка, расположенной по адресу <...> напротив кафе "Амигос", свидетельствуют о том, что между указанными лицами фактически заключен договор аренды земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что часть территории парка не может быть передана в аренду на основании следующего.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

С 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

Оспариваемый договор аренды подписан 12.11.2016, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. (статья 262 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между администрацией и предпринимателем является недействительной (ничтожной).

Кроме того истец просит суд применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502090:75, занятую аттракционами, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, в границах улиц: ФИО3, ФИО4, Красной, Фрунзе.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п.4.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.11.2017, следовательно, срок действия соглашения от 12.11.2016 о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения в части передачи предпринимателю прав на часть участка с кадастровым номером 23:04:0502090:75, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, в границах улиц: ФИО3, ФИО4, Красной, Фрунзе, истек.

В настоящее время, согласно представленным в дело фотоматериалам, спорная часть парка свободна от аттракционов.

Кроме того, в материалы дела представлен новый договор на размещение передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, а также сезонных аттракционов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 20.10.2017, заключенный между администраций Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о размещении передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, а также сезонных аттракционов.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи), перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Министерством культуры Краснодарского края от 20.03.2017 N 116 "Об утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Размещение передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, а также сезонных аттракционов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В целях размещения аттракционов на территории парка между ответчиками заключен договор от 20.10.2017.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение от 12.11.2016 о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения в части передачи предпринимателю прав на часть участка с кадастровым номером 23:04:0502090:75, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, в границах улиц: ФИО3, ФИО4, Красной, Фрунзе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314236313300055 ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин