Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-10191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10191/2021
г. Краснодар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу                № А32-10191/2021 (Ф08-4986/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров пожизненной ренты от 28.03.2015, заключенных ФИО5 и ФИО4.

Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 07.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы суды проигнорировали доводы управляющего о мнимости договора ренты и не оценили действия сторон сделки по данным основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты коммунальных услуг и налогов ФИО4 Обязательства сторон формально исполнены только со стороны матери. Денежные средства по договору ренты не оплачивались, по счетам ФИО5 такие перечисления управляющим не обнаружены. Ответчики не представили доказательства в подтверждение необходимости содержания матери на дату заключения договоров о необходимости содержания и ухода за трудоспособным человеком.

В отзыве финансовый управляющий супруги должника ФИО5  ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что спорный договор расторгнут 10.04.2024 по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска, имущество возвращено в собственность ФИО5.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07.10.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1.

Управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров пожизненной ренты, заключенных 28.03.2015 ФИО5 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделок, просит восстановить право собственности ФИО3 и ФИО5 по 50 процентов доли в отношении следующего имущества:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:449 по адресу: <...>, пом. V, литер А).

2. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301002:302 по адресу: <...>.

3. Жилое здание с кадастровым номером 23:47:0306034:77 по адресу: <...>.         

4. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306034:19 по адресу: <...>.

5. Помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:417 по адресу: <...>.

6. Помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:362, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...> пом. ХV, литера А1.

7. Помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:307, площадью 125,3 кв. м по адресу: <...> пом. ХV, литера А1.

Согласно сведениям ЕГРН 30.03.2015 произведена единовременная регистрация перехода права собственности к ФИО4 с сохранением обременения в пользу ФИО5

Полагая, что указанные сделки представляют собой единую операцию (сделку) по отчуждению имущества и являются недействительными, как совершенные между аффилированными к должнику лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168, 170, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.03.2021, соответственно, оспариваемые сделки (28.03.2015) заключены за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по соглашению от 24.03.2015, заключенному должником и его супругой с сыновьями, ФИО4 и ФИО4, ФИО5 передает сыновьям в собственность недвижимое имущество по отдельно заключаемым договорам, в том числе по договорам пожизненной ренты, при условии, что они обязуются пожизненно содержать должника и его супругу, а именно: обеспечивать по мере необходимости и просьбе одеждой, питанием, иной помощью. Должник дает свое согласие на передачу недвижимого имущества. Минимальный размер денежного содержания определяется договорами пожизненной ренты.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства по содержанию родителей могут исполняться как совместно сыновьями, так и каждым из них по отдельности.

28 марта 2015 года ФИО5 и ФИО4 заключены договоры пожизненной ренты в отношении следующего имущества:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:449 по адресу: <...>, пом. V, литер А).

2. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301002:302 по адресу: <...>.

3. Жилое здание с кадастровым номером 23:47:0306034:77 по адресу: <...>.

4. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306034:19 по адресу: <...>.

5. Помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:417 по адресу: <...>.

6. Помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:362, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...> пом. ХV, литера А1.

7. Помещение с кадастровым номером 23:47:0305028:307, площадью 125,3 кв. м по адресу: <...> пом. ХV, литера А1.

В пункте 5 спорных договоров ренты указано, что сторонам разъяснено и понятно, что размер пожизненной ренты не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

На момент подписания договоров ренты величина прожиточного минимума составляет 8 027 рублей. Увеличение объема содержания будет производится пропорционально росту величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю. Согласно сведениям ЕГРН 30.03.2015 произведена единовременная регистрация перехода права собственности к ФИО4 с сохранением обременения в пользу ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае содержание договора определено конкретное обязательство, во исполнение которого они заключались, в связи с чем не имеется оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемых сделок.

Суды установили, что, исполняя условия договоров, ответчик обеспечивал ФИО5 денежное содержание. Так, в частности, на счет ФИО5 было перечислено: 29 205 000 рублей за период с апреля 2016 по май 2021 года со счета ФИО4;   770 000 рублей за период с июня 2018 по июнь 2021 со счета ФИО4

Ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные расходы, имущественные и земельные налоги. Согласно поданным налоговым декларациям доходы ответчика ФИО4 от предпринимательской деятельности за 2015 – 2023 годы составили более 120 млн рублей. Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров пожизненной ренты его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду договора, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели передача имущества в собственность плательщику ренты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А32-10191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев