Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-41644/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41644/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784725500077);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» ФИО3 (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, а/я, 64)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 20.03.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 115 892 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.02.2018 по договору субаренды от 23.03.2015 № Д15-191/ДА-АП, 34 439 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на признание иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 115 892 руб., возразил против правильности расчета неустойки, кроме этого просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 23.03.2015 заключен договор № Д15-191/ДА-АП (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № Д17-270/ДС ДА-АП) (далее – договор) субаренды нежилого помещения площадью 35 кв.м, этаж -1, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 28, корпус 1, литера А.

В пункте 3.4.2 договора определен ежемесячный размер арендной платы - 73 750 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.8 договора после подписания договора аренды вносится страховой депозит в размере месячной арендной платы. Срок оплаты депозита не более пяти банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что страховой депозит засчитывается за последний месяц аренды по договору при условии исполнения субарендатором пункта 2.4.2 договора. Арендодатель вправе по своему усмотрению направить страховой депозит в счет исполнения субарендатором своих обязательств, в том числе таких, как оплата просроченной арендной платы, возмещение причиненного ущерба, оплата штрафов, которые возникли у арендодателя перед третьими лицами, в силу наличия нарушений субарендатором своих обязательств по договору и иное.

23.03.2015 нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика подтверждается наличие задолженности по арендной плате в размере 115 892 руб. за период с 01.01.2018 по 16.02.2018, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 572 руб. пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года за период с 06.12.2017 по 06.02.2018, 19 838 руб. пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за январь 2018 года за период с 06.01.2018 по 02.10.2018, а также 10 029 руб. пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за февраль 2018 года (с 01.02.2018 по 16.02.2018) за период с 06.02.2018 по 02.10.2018.

Проанализировав представленный истцом расчет пеней, арбитражным судом установлено, что расчет пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за февраль 2018 года (с 01.02.2018 по 16.02.2018) за период с 06.02.2018 по 02.10.2018, произведен верно.

При расчете пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за январь 2018 года за период с 06.01.2018 по 02.10.2018, не учтены положения статьи 193 ГК РФ. По расчету суда, размер пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за январь 2018 года за период с 10.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2018 года) по 02.10.2018 составляет 16 962 руб. 50 коп.

Размер пеней, начисленных на задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года, по расчету истца составляет 4 572 руб. При этом истец исходит из периода просрочки в 62 дня (с 06.12.2017 по 06.02.2018).

Суд не может согласиться с расчетом истца в этой части

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, истец уведомил ответчика о зачете страхового депозита в счет арендной платы за декабрь 2017 года 25.01.2018.

Именно с этого момента обязательство ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2017 года прекратилось, а значит, оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.

По расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 752 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд полагает, что установленный в договоре размер пеней, равный 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием при заключении договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор поручения от 20.03.2018 № 20-03/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018) (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) и истцом (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в суде города Санкт-Петербурга (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа). При этом в обязанности поверенного входит ознакомление с материалами, подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде, подготовка ходатайств, заявлений, жалоб, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, получение решения суда, исполнительного листа.

Согласно пункту 4.1 договора поручения стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 45 доверитель перечислил на расчетный счет поверенного денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору.

Из предмета договора поручения видно, что установленная сторонами стоимость услуг в размере 20 000 руб. рассчитывается, в том числе с учетом участия в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также с учетом получения решения суда и исполнительного листа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не все действия, перечисленные в договоре от 20.03.2018 № 20-03/2018, поверенным осуществлены, а также с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 115 892 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.02.2018 по договору субаренды от 23.03.2015 № Д15-191/ДА-АП, 30 752 руб. 75 коп. неустойки, 9 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 492 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.