Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А83-736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-736/2022
01 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании ущерба в размере 77 004,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного мероприятия по проверке Муниципального контракта от 13.08.2020 № 232Д-44/20 выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер транспортных расходов по Контракту, установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации указанного Контракта в размере 77 004,90 руб. в результате расчета транспортных расходов согласно п.п. 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что работы истцом были приняты без замечаний, а проведенная проверка не заменяет собой приемку выполненных работ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями истец 20.08.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 77 004,90 руб. по результатам проведенной проверки.

В ответе на претензию ГУП РК «Крымавтодор» отказало в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения с иском.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 13.08.2020 между Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Заказчик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №232Д-44/20 (далее – Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по «Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>» в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 4 933 490,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. Контракта цена Контракта включает стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных ресурсов — электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 2, которым утвердили локальный сметный расчет на выполнение работ по Контракту. В пункте 33 этого локального сметного расчета стоимость транспортных расходов определена в размере 150 000,00 рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.11.2020 № 1 на сумму 4933490,40 руб., в котором стоимость транспортных расходов также указана в сумме 150000 рублей (номер позиции 33).

На основании акта о приемке выполненных работ истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 4 933 490,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 458347, от 06.11.2020 № 730137.

Факт выполнения, принятия и оплаты работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явилось представление контрольно – ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 22.07.2021 № 237/02-02, направленное в адрес истца в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением 7 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2014 № 56 «О создании контрольноревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым и о наделении контрольноревизионного управления Симферопольского района Республики Крым правами юридического лица» (с изменениями и дополнениями), согласно п. 1.9 Плана работы Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 25.12.2020 № 94-р (в ред. распоряжения от 20.02.2021 № 5-р), на основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 15.03.2021 № 19 - р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республик Крым)» и )» и от 28.04.2021 № 36 - р «О продлении срока проведения -экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)», параллельно с мероприятием, проводимым Счетной палатой Республики Крым.

По результатам указанного мероприятия, выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер транспортных расходов по Контракту от 13.08.2020 № 232Д-44/20 , установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации указанного Контракта в размере 77 004,90 руб. в результате расчета транспортных расходов согласно п.п. 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах.

Истцу было предписано принять меры по устранению нарушений на сумму 77004,94 рублей, допущенных при расчете транспортных расходов в рамках исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Данный акт проверки в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критично оценивает довод ответчика об отсутствии со стороны истца замечаний при приемке работ и подписании акта № 1, с учетом следующего.

Согласно п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (см. также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 № Ф10-5045/2017 по делу № А83-5039/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 Ф05-3589/2016 по делу № А40-174773/15; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004, действовала до 04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 6 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как у заказчика (Администрации) отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения такой суммы к уплаченной по Контракту не имеется. Учитывая, что в измененном локальном сметном расчете стоимость документально не подтвержденных транспортных расходов составляет 150000 рублей, в соответствии с пунктами 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, излишние расходы заказчика, повлекшие неэффективное расходование бюджетных средств, составляют 77 004,94 руб.

Ответчик возражений относительно правильности расчета суммы документально не подтвержденных транспортных расходов не предоставил.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 080,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 77 004,90 руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в доход федерального бюджета 3 080,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не изменено и не отменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.П. Гаврилюк