Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-47439/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15
30 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" – ФИО1 по дов. от 25.11.2019, ФИО2 по дов. от 25.11.2019

от конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» - ФИО3 по дов. от 18.01.2019

от ООО «Фирма Гравитон» - ФИО4 по дов. от 31.10.2019

от ООО «РНГО» - ФИО5 по дов. № 109/10-19 от 03.10.2019

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО6 по дов. от 28.11.2018

от ООО «СБК Уран» - ФИО7 по дов. от 18.12.2019 № 16-56/2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО Фирма «Актис», ООО «РНГО»,

на определение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к акционерному обществу Фирма «Актис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", общество с ограниченной ответственностью "РНГО"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эскорт"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскорт" ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки между ООО "Эскорт" и акционерным обществом (АО) Фирма "Актис" недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с АО Фирма "Актис" 544 282 893 рублей 89 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗот 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9 и финансовый управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11. 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Прогрессор". Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Алекс Трейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 г.ООО "Прогрессор" в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" в порядкепроцессуального правопреемства заменено на ООО "РНГО".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу спора, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать сделку между ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» недействительной, применить последствие недействительности в виде обязания АО Фирма «Актис» возвратить в конкурсную массу должника имущество: стекловаренная печь и стеклоформовочное оборудование. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 г. Десятого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 8 от 31.01.11, заключенный между ООО «Эскорт» и АО «Фирма Актис», применены последствия недействительности сделки: ООО «Фирма Актис» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Эскорт» оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к договору № 8 от 31.11.2011 г.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, с кассационными жалобами обратились ООО «РНГО» и конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Эскорт».

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители приводят следующие доводы в своих кассационных жалобах. Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ссылается на следующее: доводы заявителя о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей собой договор дарения, отсутствие встречного равноценного предоставления, с целью противоречащей уставной деятельности должника, опровергаются материалами дела; действительность и реальность перечислений и поступлений денежных средств на счета должника, конкурсным управляющим ООО «Эскорт» не оспорена; судами не учтено постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу № А41-47439/15, в котором судом дана оценка требованиям конкурсного управляющего ООО «Эскорт» о признании недействительными взаимосвязанными сделок между ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 992 381 117 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника; именно указанные сделки положены в оспариваемом судебном акте апелляционной инстанции в качестве основного довода об отсутствии доказательств фактической оплаты оборудования со стороны АО Фирма «Актис» по договору купли-продажи оборудования № 8 от 31.01.2011; неплатежеспособность должника с апреля 2007 по декабрь 2011 г. материалами дела не подтверждена, не представлено доказательств, что действия сторон были направлены исключительно на вывод активов с целью его последующего банкротства; ссылается на то, что так как конкурсное производство в отношении АО Фирма «Актис» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО Фирма «Актис».

ООО «РНГО» ссылается на следующее: выводы судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом являются необоснованными, противоречат нормам ст. 1, 10 ГК РФ; квалифицировав сделку как ничтожную, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п.1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не применили нормы об истечении срока исковой давности; на отсутствие мнимости сделки поставки (как и дарения) указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 по делу № А41-41197/16; отсутствие на момент совершения сделки кредиторов у ООО «Эскорт» не позволяло признать сделку недействительной по мотиву злоупотребления правом; судами не учтено, что в период с 11.07.2011 по 28.03.2013 АО Фирма «Актис» перечислило в пользу ООО «Эскорт» сумму 1 125 754 399 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 № 8, что подтверждается банковскими выписками и платежным поручениями (т. 2 л.д. 110-196), а определением суда от 19.04.2019 по данному делу отказано в признании недействительными сделок на сумму 992 млн. рублей по мотиву злоупотребления правом, которыми якобы выводились деньги из ООО «Эскорт; требование о возврате (виндикация) поставленного по договору купли-продажи от 31.01.2011 № 8 оборудования не могло быть удовлетворено судом в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-25780/15 АО Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; суды не указали на необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника с обременением в пользу ООО «РНГО» (залоговый кредитор, правопреемник ПАО Банк Зенит).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Отводов суду заявлено не было.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержал требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего должника, Обществ «Фирма «Гравитон», «СБК-Уран», «Нефтяная компания «Роснефть» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы обособленного спора, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2011 между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель) был заключен договор № 8 купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (Товар) (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно пункту 3.1. договора от 31.01.11 цена оборудования определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. На момент заключения настоящего договора стоимость оборудования составляет 544 282 893 руб.39 коп.

Оплата товара осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 8 от 31.01.2011 передаче подлежит оборудование в количестве 21 единицы по 16 наименованиям общей стоимостью 544 282 893 руб.39 коп. (т. 1, л.д. 49).

Из графика платежей по договору (приложение № 2 к договору № 8 от 31.01.2011) следует, что выкупная стоимость оборудования должна быть выплачена в срок до 01.04.13.

27.05.2011 между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель) было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи оборудования № 8 от 31.01.11, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена оборудования определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Общая стоимость Оборудования составляет 1 075 146 728 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%", а пункт 3.2. договора - в следующей редакции: "Оплата Товара осуществляется в течение 6 (шести) месяцев от даты передачи Оборудования Покупателю. Досрочная оплата как всей суммы по договору, так и ее части разрешена" (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 8 от 31.01.2011 в редакции соглашения от 27.05.11 передаче подлежало оборудование в количестве 55 единиц по 22 наименованиям общей стоимостью 1 075 146 728 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 50-51).

01.07.2011 между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель) было заключено соглашение № 2 о внесении изменений в договор купли-продажи оборудования № 8 от 31.01.11, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена оборудования определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Общая стоимость Оборудования составляет 1 426 799 669 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%" (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 8 от 31.01.11 в редакции соглашения от 01.07.2011 передаче подлежало оборудование в количестве 54 единиц по 22 наименованиям общей стоимостью 1 426 799 669 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Эскорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года ООО

"Эскорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 года конкурсным управляющим ООО «Эскорт» был утвержден ФИО12

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" указал, что договор купли-продажи оборудования № 8 от 31.01.2011 является недействительной сделкой, поскольку прикрывает дарение и был совершен со злоупотреблением правом в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и указанная сделка является притворной, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку должник встречного исполнения по нему не получил, сделка совершена в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судами установлено, что по условиям договора № 8 купли-продажи оборудования от 31.01.11 (в редакции соглашения № 2 от 01.07.11), заключенного между ООО "Эскорт" (Продавец) и АО Фирма "Актис" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить оборудование общей стоимостью 1 426 799 669 рублей 55 копеек.

Суды исходили из того, что факт передачи спорного оборудования АО Фирма "Актис" подтверждается представленными в материалы дела товарными наклдаными (т. 1 л.д. 69-91) и инвентаризационными описями основных средств от 24.01.18 (т. 1, л.д. 100-135)

АО Фирма "Актис" утверждало, что в качестве оплаты за приобретенноеоборудование в период с 11.07.2011 по 28.03.2013 перечислило на расчетные счета ООО "Эскорт" денежные средства в общей сумме 1 125 754 399 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии платежных поручений и банковские выписки (т. 2, л.д. 111-165).

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Эскорт" с долей в размере 45% является ФИО9, который в период с 22.03.05 по 04.06.14 также занимал должность генерального директора должника (т. 1, л.д. 159-163), и одновременно ФИО9 является участником АО Фирма "Актис" с долей в размере 39,1382%, а в период с 10.12.03 по 08.06.16 также занимал должность генерального директора общества (т. 1, л.д. 164-167), судами сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки руководство деятельностью как ООО "Эскорт", так и АО Фирма "Актис" осуществляло одно и то же лицо - ФИО9, а стороны оспариваемой сделки являются аффилированными (ст. 19 Закона о банкротстве).

Судами учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 года, установлено, что в период с 2006 по 2011 годы между ООО «Эскорт» и ОАО Фирма «Актис» были заключены: договоры подряда, купли-продажи, займа, а также осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу ОАО Фирма «Актис». Доказательств надлежащего исполнения ОАО Фирма «Актис» перед должником и возмездности совершенных перечислений ФИО9 в материалы дела не представлено. ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис», допустил неисполнение обязательств АО «Фирма «Актис» перед ООО «Эскорт» и не принял мер к своевременному взысканию денежныхсредств по неисполненным обязательствам в течение срока исковой давности. Факт совершения безвозмездных сделок, а также факт истечения сроков исковой давности по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А53-18692/2015, № А53-18693/2015, № А53-18694/2015. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт безвозмездного перечисления ФИО9 от имени ООО "Эскорт" денежных средств АО Фирма "Актис".

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 г. по делу № А53-18692/15 установлено, что в период с 2008 по 2011 г.г. ООО "Эскорт" перечислило АО Фирма "Актис" денежные средства в сумме 485 794 019 руб. 97 коп., а решением того же суда от 14.01.2015 г. по делу № А53-18693/15 в период с 2006 по 2009 г. установлено, что ООО "Эскорт" на основании договоров займа перечисляло АО Фирма "Актис" денежные средства, а сумма задолженности последнего с учетом частичного возврата полученного займа составила 586 398 116 руб. 11 коп., то судами сделан вывод о том, что в связи с перечислением ООО "Эскорт" в предшествующий совершению оспариваемой сделки период АО Фирма "Актис" денежных средств в общей сумме 1 072 192 136 руб. 08 коп. (485794019.97 + 586398116.11), которые должнику возвращены не были, по состоянию на 31.01.11 у АО Фирма "Актис" имелось неисполненное обязательство перед ООО "Эскорт" по возврату данной суммы.

Перечисленная АО Фирма "Актис" по оспариваемой сделке сумма денежныхсредств в размере 1 125 754 399 руб. сопоставима с суммой, полученных ранее этим лицом от должника денежных средств без встречного исполнения, вразмере 1 072 192 136 руб. 08 коп.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судами сделан вывод о том, чтоплатеж АО Фирма "Актис" по оспариваемой сделке в сумме 1 125 754 399 руб.частично был совершен за счет средств самого ООО "Эскорт", поскольку на момент совершения данного платежа АО Фирма "Актис" уже имело обязательства по возврату денежных средств ООО "Эскорт" в сумме 1 072 192 136 руб. 08 коп., действий к исполнению которых общество не принимало.

При этом в соответствии с соглашением № 2 от 01.07.11 к договору № 8от 31.01.11 ООО "Эскорт" передало АО Фирма "Актис" оборудование общейстоимостью 1 426 799 669 руб. 55 коп.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что доказательств фактической оплаты данного оборудования со стороны АО Фирма "Актис" не представлено. Вывод об одностороннем характере сделки был сделан судами с учетом наличия признаков «кругового финансирования», на основе представленных конкурсным управляющим доказательств предварительного совершения должником в пользу ответчика ряда безвозмездных сделок, по которым не было совершено возврата денежных средств на сопоставимую сумму.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие в оспариваемом договоре условий о встречном предоставлении, оформление сторонами документов по передаче оборудования и последующая оплата оборудования не исключает вывода о злоупотреблении. Следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны в действительности имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с тем, что финансирование Обществу Фирма «Актис» предоставлялось с 29.07.2011, а оспариваемая сделка совершена 31.01.2011 г. суд сделал правильный вывод о том, что оснований полагать, что спорное оборудование было приобретено АО Фирма "Актис" за счет средств, полученных от ПАО Банк Зенит, не имеется.

Заключение кредитных договоров с ПАО Банк Зенит не опровергает факт наличия у АО Фирма "Актис" к моменту совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО "Эскорт". Суды исходили из того, что ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средств, полученные от Банка Зенит были направлены непосредственно на оплату спорного оборудования. Напротив, письменные возражения конкурсного управляющего должника относительно доводов о финансировании приобретения спорного оборудования за счет средств Банка ответчиком по обособленному спору опровергнуты не были.

Получение АО Фирма "Актис" сумм займа от ПАО Банк Зенит не привело куменьшению размера задолженности перед ООО "Эскорт", а только увеличилообязательства АО Фирма "Актис" перед третьими лицами путем принятия обществом на себя дополнительных обязательств перед Банком.

Судами правомерно учтено следующее. Спорное оборудование изначально было приобретено ООО "Эскорт" на основании контракта № 28 от 12.11.2008 у компании Merable Holdings Ltd, которая является участником АО Фирма "Актис" с долей в размере 60,8616% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 164-167). При этом определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 г. требование компании Merable Holdings Ltd в сумме 980 628 894 руб. 03 коп. основного долга по контракту № 28 от 12.11.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт".

Таким образом, судами сделан вывод о том, что ООО "Эскорт", имея обязательства по оплате оборудования перед компанией Merable Holdings Ltd, являющейся участником АО Фирма "Актис", фактически безвозмездно передало это оборудование последнему. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб о действительности оспариваемого договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 года по делу № А41-41197/16 по тому мотиву, что в рамках названного дела рассматривался иск ФИО13 к ООО "Эскорт", компании Merable Holdings Ltd, АО Фирма "Актис" о признании контракта № 28 от 12.11.2008 и договора № 8 от 31.01.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок по мотиву мнимости данных сделок и совершении их в отсутствие предусмотренного одобрения на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Таким образом, в деле № А41-41197/16 договор № 8 от 31.01.11 оспаривался по корпоративным основаниям, в то время как в настоящее требование заявлено о признании договора, заключенным со злоупотреблением правом.

При этом, в делах о банкротстве устанавливается повышенный стандартдоказывания, который означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные в деле № А41-41197/16 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Правомерно, со ссылками на нормы п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве отклонены доводы заявителей апелляционных жалоб о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая, что ООО "Эскорт" было признано банкротом решениемАрбитражного суда Московской области от 24.07.2017 г., рассматриваемоезаявление подано в арбитражный суд 17.05.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

По той причине, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки,совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем судами правомерно применены нормы статьей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей о необходимости предъявления рассматриваемого требования о возврате оборудования в деле о банкротстве АО Фирма "Актис" также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

По общему правилу с момента признания должника банкротом иоткрытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов понеденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные разъяснения касаются ситуаций, когда заинтересованное лицо обращается к должнику с иском имущественного характера.

В рассматриваемом же случае требование об обязании АО Фирма "Актис"передать оборудование не заявлялось в самостоятельном порядке, удовлетворение данного требования связано исключительно с применением последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование обосновано было рассмотрено в рамках настоящего дела.

Доказательств невозможности возврата оборудования должнику не имеется. Судами установлено, что спорное оборудование находится у АО Фирма "Актис", что следует из инвентаризационных описей и участвующими в деле лицами неоспаривается. Оборудование относится к движимым вещам, следовательно, может быть перенесено без изменения своего первоначального состояния. В условиях фактического наличия задолженности АО Фирма "Актис" перед ООО"Эскорт", поступление денежных средств от указанного лица на счет должника следует рассматривать как возврат ранее полученного имущества, реальные платежи за которое, как установлено судами, ответчик по сделке не совершил.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В том случае, если ООО "РНГО" считает себя залогодержателем в отношении спорного имущества и полагает, что соответствующие его права нарушены, то данное общество вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судами не установлено, что пороки сделки в условиях конкуренции норм выходят за пределы составов, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсным управляющим должника договор оспаривался на основании ст. 170 ГК РФ, как сделка, прикрывающая дарение имущества, наличие у такой сделки признаков притворности свидетельствует о выходе ее пороков за пределы составов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова