Постановление от 25 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54383/2019

Дело № А65-31174/2017
г. Казань
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» – ФИО2, доверенность от 17.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

закрытого акционерного общества «Интех» – ФИО4, доверенность от 03.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 Табрисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А65-31174/2017

по заявлениям закрытого акционерного общества «Интех» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» ФИО5 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альпина» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» (далее – ООО «Монтажстройсервис Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО «Монтажстройсервис групп», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.01.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Закрытое акционерное общество «Интех» (далее – ЗАО «Интех») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, в котором просило привлечь бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 заявление ЗАО «Интех» удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего ООО«Монтажстройсервис групп» удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 отказано.

Приостановлено производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности отменить, в отмененной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ФИО8 об отсутствии по состоянию на 22.07.2016 у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку исполнял свои денежные обязательства перед кредиторами вплоть до конца 2016 года; судами не принято во внимание, что начиная с 13.12.2016 ФИО8 уже не являлся руководителем должника, а вся бухгалтерская и иная документация была передана им новому руководителю.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО8, в котором возражает против её удовлетворения, полагает, что доводы ФИО8 фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО11 представила письменные пояснения, в которых также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит вынесенные судебные акты по обособленному спору оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис Групп», конкурсных кредиторов ООО «Строй-Гипс», ООО «Стройлинии» и ЗАО «Интех» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ФИО8 ФИО12 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя ФИО8 в связи с болезнью представителя ФИО12

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ООО «Строй-Гипс», ООО «Стройлинии» и ЗАО «Интех» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО8 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ФИО8 от 29.04.2019, согласно которой интересы ФИО8 могут представлять еще пять представителей. Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пунктам 28, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 заявителем кассационной жалобы ФИО8 не оспариваются, и не содержатся в возражениях иных лиц, в указанной части проверка судебных актов не осуществляется, исходя из достигнутой между сторонами правовой определенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями о привлечении ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником и кредитор ссылались как на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Разрешая спор в части требований по первому эпизоду (несвоевременное обращение с заявлением должника), суды сослались на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (здесь и далее в части, касающейся материально-правовых норм, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника с момента создания должника (протокол общего собрания учредителей №1/2015 от 14.07.2015) до 13.12.2016. С 14.12.2016 руководителем должника назначен ФИО9

Предметом настоящего обособленного спора является требование о привлечении бывшего руководителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 61 377 508,45 руб. в связи с неподачей ответчиком заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 26.06.2016 и требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке на сумму 95 323 160,01 руб.

Относительно требований к бывшему руководителю ФИО8, заявители указали на то, что он не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, заключал сделки, которые были признаны недействительными, не передал последующему руководителю должника бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, печати и штампы должника.

Как следует из заявления ЗАО «Интех», ФИО8 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.06.2016, из заявления конкурсного управляющего – 22.08.2016.

Судами также установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника 29.11.2017 по заявлению ООО «ГК «Альпина» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу № А65-12450/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 4 061 838,57 руб. долга, 26 600 руб. долга по услугам доставки товара, 43 442 руб. расходов по госпошлине.

Данная задолженность возникла по договору поставки от 01.09.2015 № 145.

По договору о переводе долга от 26.02.2016 № 26/02-16 должник принял на себя обязательства ООО СК «Монтажстройсервис Групп» перед ООО «ЭнергоСтрой+» по оплате долга по договору подряда от 07.07.2015 № 94/07-15П на сумму 5 346 780,72 руб. Требования ООО «ЭнергоСтрой+» включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО8 обязан был не позднее 26.06.2016 подать в суд заявление о признании должника банкротом с учетом возникновения обязательства перед ООО «ЭнергоСтрой+» в размере, превышающем 300 тыс.руб.

ЗАО «Интех» в своем заявлении указало, что задолженность перед кредиторами с указанной даты возрастала и составила 61 377 508,45 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО8 всего было зарегистрировано 17 арбитражных дел по взысканию задолженности с ООО «Монтажстройсервис Групп».

Довод ФИО8 об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) в связи с частичным удовлетворением должником требований кредиторов, а также в связи с невозможностью до окончания отчетного периода определить необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом, обоснованно был отклонен судами со ссылкой на то, что возникшая кредиторская задолженность ООО «Монтажстройсервис Групп» только возрастала, предъявленные к должнику иски о взыскании задолженности свидетельствовали об ухудшении финансового состояния должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО8 (согласно его пояснениям) обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей руководителя ввиду наличия задолженности перед ним по заработной плате. Следовательно, неудовлетворительное финансовое состояние должника было очевидным.

Заявляя требования в рамках второго основания (невозможность удовлетворения требований кредиторов), заявители ссылались на наличие следующей презумпции в подтверждение своих доводов: непередачу документации конкурсному управляющему.

Разрешая спор по второму основанию, суды руководствовались отсутствием доказательств передачи ответчиками документов конкурсному управляющему, при этом исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 от ответчика ФИО13 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Ответчик данное определение суда не исполнил, отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 41 007 тыс. руб. Согласно ответу МИФН № 5 по Республике Татарстан бухгалтерская отчетность за периоды 2016, 2017 годы отсутствует.

Общим собранием участников должника в составе ФИО11 и ФИО10 13.12.2016 принято решение о смене единоличного исполнительного органа должника. ФИО8 с 13.12.2016 снят с должности директора. С 14.12.2016 директором назначен ФИО9, который в дальнейшем обратился за внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО10 и ФИО11 заявили, что в вышеуказанном собрании участников участия не принимали, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по ходатайству ответчика ФИО11 судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению подлинности подписи ответчика.

Согласно экспертному заключению № 2251/08-3 от 17.09.2019, подпись от имени ФИО11 на копии протокола № 3 от 13.12.2016 общего собрания участников ООО «Монтажстройсервис групп», представленного суду, выполнена не ФИО11, а иным лицом.

В связи с заявленными кредиторами ходатайствами о фальсификации доказательств ФИО8 согласился исключить из числа доказательства акт приема-передачи дел и документации от 14.12.2016, представленный им в качестве доказательства передачи ФИО8 документов должника ФИО9, ФИО8

Судами также установлено, что ФИО9 финансово-хозяйственную деятельность в должнике не вел, в 2015 г. неустановленное лицо предложило ему предоставить документы с целью внесения изменений в ЮГРЮЛ в отношении должника, на основании которых он стал директором должника. За данные действия ФИО9 получил денежное вознаграждение. Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, представленного в материалы дела.

Из документов банка, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что доступ к счету должника имелся только у ФИО8, платежи должником производились во время исполнения им обязанностей директора должника.

Отклоняя доводы ФИО8 об отсутствии у него обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отметил, что смена ФИО10 директора должника на номинального руководителя ФИО9, при том, что и ФИО10, и ФИО8 знали о наличии признаков банкротства у должника, свидетельствует о сокрытии ими документов, необходимых конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 в редакции Закон о банкротстве признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые судом правоотношения возникли в 2016 году, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих Фонд лиц и банкротством должника, виновный характер совершенных действий, суды правомерно привлекли ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности на дату судебного заседания суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у ответчика на определенную судами дату отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А65-31174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Моисеев