Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-91685/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-91685/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» Степановой Ю.П. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мерка» Никитина Н.А. (доверенность от 13.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» Жуковой К.А. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-91685/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Сведения об этом 14.12.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» (далее – ООО «Алви Инжиниринг») 20.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 44 468 017 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – ООО «Мерка») представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Алви Инжиниринг» его правопреемником по спорным обязательствам должника – ООО «Мерка».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 ООО «Алви Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Мерка», требование ООО «Мерка» в размере 44 468 017 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано на необходимость учета требования в части неустойки отдельно как подлежащего удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 01.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на аффилированность Общества и ООО «Алви Инжиниринг»; указывает, что единственной целью получения Обществом займов у ООО «Алви Инжиниринг» являлось приобретение акций закрытого акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – Завод), акционером и руководителем которого с 13.07.2004 по настоящее время является Айриев Александр Валерьевич, который в период 09.08.2010 по 27.04.2017 одновременно являлся руководителем и участником ООО «Алви Инжиниринг»; ООО «Алви Инжиниринг» и Общество также являются акционерами Завода; считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали правовые позиции, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Мерка» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мерка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис», являющегося кредитором Общества, согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования ООО «Алви Инжиниринг» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-45762/2015 с Общества в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.10.2013, 6 144 657 руб. 53 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 15.09.2015, 3 960 000 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 15.09.2015, а также 40 475 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС № 005118673 выдан 27.11.2015.

Требование ООО «Алви Инжиниринг», основанное на обязательствах должника, подтвержденных указанным решением, определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с условиями договора займа от 16.10.2013 ООО «Алви Инжиниринг» начислило за период с 16.07.2016 по 04.12.2019 проценты за пользование займом в сумме 12 195 993 руб. 71 коп., неустойку в сумме 20 353 170 труб. 41 коп. и в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, просило включить в Реестр задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 12 195 993 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 20 353 170 труб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-82003/2019 с Общества в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскано 8 626 500 руб. неустойки договору займа от 02.12.2013 по состоянию на 31.10.2019, а также неустойка по ставке 0,05% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности (16 200 000 руб.) за период с 01.11.2019 по дату фактической оплаты.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Алви Инжиниринг» просило включить в Реестр задолженность по уплате неустойки в сумме 8 626 500 руб., взысканную указанным решением, а также неустойку в сумме 275 400 руб., начисленную за период с 01.11.2019 по 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-81999/2019 с Общества в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскано 1 224 657руб. 57 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 29.07.2014 и 1 751 810 руб. 96 коп. неустойки, а также проценты за пользование займом за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 12,5% годовых, и неустойка за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Алви Инжиниринг» просило включить в Реестр задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 224 657руб. 57 коп. и неустойки в сумме 1 751 810 руб. 96 коп., взысканную указанным решением, а также проценты за пользование займом в сумме 15 410 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 25 073 руб. 63 коп., начисленные за период с 20.11.2019 по 04.12.2019.

Таким образом, в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Алви Инжиниринг» просило включить в Реестр требование в размере 44 468 017 руб. 24 коп., из которых 13 346 062 руб. 24 коп. – проценты за пользование займами, 31 031 955 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Мерка» представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Алви Инжиниринг» его правопреемником по спорным обязательствам должника – ООО «Мерка».

Определением от 28.09.2020 суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Алви Инжиниринг» на ООО «Мерка», признал требование ООО «Мерка» в размере 44 468 017 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость учета требования в части неустойки отдельно как подлежащего удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что ООО «Алви Инжиниринг» является аффилированным по отношению к нему лицом и использовало займы вместо механизма увеличения уставного капитала с целью нарастить подконтрольную задолженность на случай банкротства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2021 оставил определение от 28.09.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-82003/2019, от 22.11.2019 по делу № А56-81999/2019, а также от 26.10.2015 по делу № А56-45762/2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения, связанные с пересмотром указанных судебных актов или их исполнением, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное требование обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Отклоняя доводы Общества о том, что ООО «Алви Инжиниринг» является аффилированным по отношению к нему лицом и признавая заявленное требование подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, должником не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что единственной целью получения Обществом займов у ООО «Алви Инжиниринг» являлось приобретение акций Завода, акционером и руководителем которого с 13.07.2004 по настоящее время является Айриев А.В., который в период 09.08.2010 по 27.04.2017 одновременно являлся руководителем и участником ООО «Алви Инжиниринг», при этом ООО «Алви Инжиниринг» и Общество также являются акционерами Завода, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, обосновано не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для вывода об аффилированности Общества и ООО «Алви Инжиниринг».

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на даты предоставления ООО «Алви Инжиниринг» займов (16.10.2013, 02.12.2013 и 29.07.2014) Общество находилось в ситуации имущественного кризиса, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-91685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко