Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-79543/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79543/19
28 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Главгосстройнадзора  Московской области

к ООО «СтройАльянс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «СтройАльянс» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

              В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

         Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

        Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее:

В период с 19.04.2019 по 25.04.2019 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 25.04.2019 №10-10-033700-4-09, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания №10-10-033700-5-03 от 12.02.2019,  на  объекте капитального   строительства: «Дом культуры в пос. и. Цюрупы» расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, рп им Цюрупы, ул. Октябрьская 40, в ходе, которой выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт проверки от 25.04.2019  № 10-10-033700-4-09.

На основании указанного  акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание от 25.04.2019 №10-10-033700-5-04 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства в срок до 25.07.2019.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 26.07.2019 по 05.08.2019  на основании распоряжения от 16.07.2019 №10-10-033700-4-12 о проведении внеплановой выездной проверки,  при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 25.04.2019 №10-10-033700-5-04, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено в полном объеме, а именно:  

1. В качестве облицовки фасада применяются фиброцементные плиты «Волна» - нарушены требования проекта 621/2016 ДП-АР л.32,33,34, СП 48.13330.2011 пб.1. Градостроительный кодекс РФ, ст. 52 п. 6.

2. Кровельный пирог в осях Г-Д/8-12 выполнен в нарушение проекта (полностью изменён перечень материалов и толщины) - нарушены требования: 621/2016 ДП-АР л.5, СП 48.13330.2011 п 6.1, Градостроительный кодекс РФ, ст. 52 п. 6.

3. Применены кронштейны не проектной длины в нарушение технического свидетельства №4918-16 , при монтаже направляющих кронштейны были обрезаны, тем самым нарушено цинковое и антикоррозионное полимерное покрытие - нарушены требования: технического свидетельства №4918-16 о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологии, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений, проектной документации 621/2016 ДП-АР, СП 48.13330.2011 п 6.1, Градостроительный кодекс РФ, ст. 52 п. 6.

4. Применены оконные блоки из материала ПВХ цвет импостов-белый, проектом 621/2016 ДП-АР л. 10 предусмотрены оконные блоки из материала дерево- алюминий цвет импостов - тёмно-серый-нарушены требования: проектной документации 621/2016 ДП-АР л. 10, СП 48.13330.2011 п 6.1, Градостроительный кодекс РФ, ст. 52  п. 6.

5. Между торцами смежных направляющих фасадной подсистемы не выполнен компенсационный зазор-нарушены требования: приложения к техническому свидетельству №4918-16 о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологии, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений л.9, проектной документации 621/2016 ДП-АР, СП 48.13330.2011 п 6.1, Градостроительный кодекс РФ, ст. 52, п. 6

6. Не представлена исполнительная документация на смонтированную фасадную подсистему и монтаж фиброцементных плит. Представленные акты на скрытые работы по монтажу кронштейнов фасадной системы и утеплителя оформлены с нарушением, не могут быть в рамках одного акта освиделествованы последовательные этапы работ (необходимо произвести освидетельствование монтажа кронштейнов и только после этого разрешается производство последующих работ по монтажу утеплителя)- нарушены требования: РД 11-04-2006 утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, Градостроительный кодекс РФ, ст. 52, п. 6, СП 48.13330.2011 п. 6.1.

По фату выявленных нарушений составлен акт проверки от 05.08.2019 №10-10-033700-4-12 и протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 №10-10-033700-6-04, что подпадает под действие диспозиции,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц           от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно  извещению в Главное управление  государственного строительного надзора Московской области о начале строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства ООО «СтройАльянс»  является лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком). Таким образом, на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ч.6  ст. 52 ГрК РФ.

Факт неисполнения ООО «СтройАльянс» выданного административным органом предписания  от 25.04.2019 №10-10-033700-5-04  установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.08.2019 и протоколом об административном правонарушении от 05.08.2019.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 25.07.2019 Общество не исполнило требования предписания от 25.04.2019 №10-10-033700-5-04, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок,    привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания  оно выдано со сроком исполнения до 25.07.2019, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 25.10.2019.

Суд обращает внимание, что административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд 10.09.2019.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение направляется в адрес лиц, участвующих в деле в виде копии судебного акта, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Следовательно, на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности, срок уведомления о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренный ч.1 ст. 121 АПК РФ не истек.

 Тогда как на момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ  истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием объективной стороны вменяемого правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно,  в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь  определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О, ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ,  ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО «СтройАльянс» к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности  на основании протокола по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 №10-10-033700-6-04, отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья                                                                    Е.В. Васильева