Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-283304/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283304/24-19-2117
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МИСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 008 646 руб. 19 коп. гарантийного удержания, 457.570 руб. 36 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МИСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №307-19 от 29.04.2021 г. в размере 30 758 738 руб. 17 коп. и пеней в размере 193 781 руб. по дату фактического исполнения.

При рассмотрении дела, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об изменении размера исковых требований, а именно, истец отказался от заявленного требования о взыскании задолженности в размере 27 750 091 руб. 98 коп. и увеличил сумму пени до 475 570 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом на основании ст. ст. 49, 150184, 185 АПК РФ, производство в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено в заявленной части.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании пеней приняты.

Представитель истца требование по иску в части взыскания суммы гарантийного удержания не поддержал. Требование о взыскании пеней (неустойки) поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки возражал.

Представитель ответчика в отношении требования о взыскании гарантийного удержания заявил о том, что срок выплаты не наступил. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (подрядчик) и АО "МИСК" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №307-19 от 29.04.2021 г. (далее – Договор) на вынос канализации для строительства улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке вдоль ул. Каспийской от ул. Кантемировская до Павелецкого направления МЖД (ЮВХ уч. 7).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком выполнены работы, а генподрядчиком приняты на суммы 60 172 923 руб. 79 коп.

С учетом поступивших от генподрядчика денежных средств в размере 29 414 185 руб. 62 коп., работы подлежат оплате в размере 30 758 738 руб. 17 коп. с учетом суммы гарантийного удержания в размере 3 138 061 руб. 87 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №22ю от 13.10.2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После принятия иска к производству, ответчиком сумма основного долга добровольно погашена.

Ввиду изложенного, истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга, без учета суммы гарантийного удержания.

В связи с изложенным, судом в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 27 750 091 руб. 98 коп. судом производство прекращено.

Требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 138 061 руб. 87 коп., в ходе рассмотрения спора по существу, согласно устной позиции, истец не поддержал, ссылаясь на то что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

По требованию о взыскании неустойки, истец производится расчет в соответствии с п. 12.3. Договора, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При это размере пени устанавливается в размере 0,01% от общей суммы по договору за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с п. 12.3. Договора, сумма неустойки составляет 475 570 руб. 36 коп.

Ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки возражал по доводам представленных пояснений на отзыв ответчика.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина в части требования о взыскании суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 112, 151 АПК РФ, с учетом пунктов 11 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с добровольным удовлетворением исковых требований последним после принятия судом иска к производству.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 330702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" от исковых требований в части взыскании 27.750.091 руб. 98 коп. основного долга по договору от 29.04.2023 г. № 307-19.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО "МИСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (ИНН: <***>) 300.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 531 руб. 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная