Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А51-6703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6703/2024
г. Владивосток
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭРА-НАХОДКА" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явились, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество "ЭРА-НАХОДКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" (ответчик) о взыскании 2 571 520 рублей основного долга и 257 152 рубля неустойки по договорам на ремонт электрооборудования.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №78, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт эл.оборудования и насосов, центровку эл.оборудования согласно прилагаемой сметной калькуляции. Работы будут производиться на территории Заказчика и территории Подрядчика на судне СТР «Сычево» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего Договора.

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 1 873 068 руб.00 коп. (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьдесят восемь руб. 00 коп.) НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: - оплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ – после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

26.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №150, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт эл.оборудования (22 ед.) согласно прилагаемой сметной калькуляции. Работы будут производиться на территории Подрядчика для судна ПЗ «Царь» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего Договора

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 443 104 руб.00 коп. (четыреста сорок три тысячи сто четыре руб. 00 коп.) НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: - оплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ – после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

21.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №180, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт эл.дв-ля технологического н-са №3 АНУ92-2, Р – 73 кВт (перемотка статора) согласно прилагаемой сметной калькуляции. Работы будут производиться на территории Подрядчика для судна ПЗ «Царь» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего Договора.

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 255 348 руб.00 коп. (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок восемь руб. 00 коп.) НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: - оплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ – после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец выполнил работы на общую сумму 2 571 520 рублей (НДС не облагается), что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон актами приемки/сдачи выполненных работ № 283 от 29.08.2023, №№ 338, 339 от 09.10.2023. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В нарушение условий договора оплата не произведена. Сумма долга составляет 2 571 520 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец соблюдая претензионный порядок урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 2 571 520 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.13 договоров, Заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021). Судом также учтено, что период просрочки составил три года, что с учетом ограничительного характера санкций, фактически на момент предъявления иска и расчета находится в пределах двукратной  действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки в размере 257 152 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФРИЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРА-НАХОДКА" 2 571 520 рублей основного долга, 257 152 рубля неустойки и 37 143 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.