Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-7368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7368/2018
26 февраля 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА СЕЛА ТУНГУСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, с. Тунгуска) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 150 124 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явились; эксперт: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 1 150 124 руб. 31 коп., составляющих: 493 197 руб. 12 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 151 912 руб. 73 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 505 014 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании пени в размере 493 197 руб. 12 коп. В остальной части заявленные требования поддержал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

24.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на текущий ремонт здания МКОУ СОШ с. Тунгуска № Ф.2016.222062, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами текущий ремонт здания, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и проектом на текущий ремонт здания МКОУ СОШ с. Тунгуска и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 3 038 254 руб. 66 коп., включает в себя затраты подрядчика на все виды работ, расходные материалы, эксплуатацию машин и механизмов, комплектующие, включая НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) и все уплачиваемые на территории РФ налоги, сборы, таможенные платежи, транспортные услуги, страхование, то есть является конечной.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, фотофиксации этапов реализации муниципального контракта, в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета и (или) счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец (заказчик) полностью оплатил стоимость работ, установленных по контрактом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 30.11.2016.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик обязался выполнить и сдать все работы заказчику в соответствии с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Гарантийным письмом от 23.12.2016 № 404 ответчик (подрядчик) гарантировал выполнить работы в полном объеме по муниципальному контракту № Ф.2016.222062 до 14.01.2017.

Однако, к установленному сроку гарантийные обязательства в срок до 14.01.2017 ответчиком не исполнены.

В связи с чем, письмами от 27.02.2017 № 77, от 27.03.2017 № 112 ответчику предложено направить своего представителя для урегулирования претензий, связанных с выполнением работ по текущему ремонту здания МКОУ СОШ с. Тунгуска.

По результатам комиссионного осмотра приемочная комиссия, назначенная распоряжением муниципального образования от 27.02.2017 № 47, при участии представителя ответчика (подрядчика), составили акт комиссионного осмотра отремонтированных конструкций зданий школы села Тунгуска от 04.04.2017, которым зафиксировали, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с нарушениями.

Указанный акт подписан комиссией, а также генеральным директором ответчика (подрядчика) ФИО3

В соответствии с актом проверки от 04.04.2017 (дата начала проверки 27.02.2017, дата завершения проверки 31.03.2017) (приложения: анализ выполненных работ на выборочный капитальный ремонт МКОУ СОШ с. Тунгуска, акт комиссионного осмотра отремонтированных конструкций зданий школы села Тунгуска) выявлены нарушения: недовыполнение работ по текущему ремонту МКОУ СОШ с. Тунгуска на сумму 505 014 руб. 46 коп., в том числе, строительство туалета на сумму 236 076 руб. 26 коп., который не соответствует санитарным нормам и правилам.

Письмом от 23.05.2017 № 1338 "Об исполнении муниципального контракта" администрация Черемховского районного МО предложила ответчику в срок до 01.07.2017 в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2016.222062 от 24.08.2016 выполнить работы, которые перечислены в данном письме (8 пунктов).

Однако, предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, претензией от 21.02.2018 № 105 истец предложил ответчику перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 505 014 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 151 912 руб. 73 коп., а также пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 505 014 руб. 46 коп. (стоимость оплаченных заказчиком, но невыполненных подрядчиком работ) и штрафа в размере 151 912 руб. 73 коп. в судебном порядке.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание убытков, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность

такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

Пунктом 11.3. контракта стороны определили, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 5.1 контракта.

В соответствии с п .3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил претензию от 21.02.2018 № 105, в которой, указал ответчику на невыполнение обязательств по контракту, перечислив невыполненные работы, а также работы, выполненные с недостатками. При этом, в претензии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии общей стоимости невыполненных работ в размере 505 014 руб. 46 коп.

Таким образом, из претензии следует, что действительная воля истца, как заказчика, была направлена на односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (истца). Указанное подтверждается тем, что в претензии истец (заказчик) не предлагает ответчику (подрядчику) выполнить работы и/или устранить недостатки, а требует возврата денежных средств, оплаченных по контракту, поскольку ответчик (подрядчик), уведомленный о выявленных недостатках, уклонился от их устранения.

В связи с чем, судом установлено, что претензией от 21.02.2018 № 105 истец (заказчик) фактически отказался от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.222062 от 24.08.2016 в одностороннем порядке, поскольку ранее ответчик уклонился от выполнения в добровольном порядке работ в полном объеме и устранить выявленные недостатки работ. И в связи с отказом от исполнения контракта, истец потребовал возвратить часть денежных средств в размере 505 014 руб. 46 коп., оплаченных по контракту.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту, которое признано судом обоснованным.

Определением суда от 09.11.2018 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № КС-2 от 26.10.2016 № 2, № 1 от 30.09.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 30.11.2016 фактическому объему выполненных работ ?

2). Если не соответствует, определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1657/4-3 от 30.10.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт указал, что ответить на первый вопрос возможно частично, поскольку в указанных актах отражены скрытые работы, а скрытыми работами в строительстве называют те, которые невозможно проверить в момент проведения экспертного осмотра. Также некоторые работы по представленным актам не представляется возможным идентифицировать, поскольку на исследование не предоставлен рабочий проект выполнения ремонтных работ.

Также эксперт указал, что определить фактический объем и стоимость выполненных работ (вопрос № 2 экспертизы) не представляется возможным, поскольку в актах, представленных на исследование, имеются скрытые работы. Установить соответствие объема выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года № 4 от 30.11.2016 в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Также некоторые работы по представленным актам не представляется возможным идентифицировать, поскольку на исследование не представлен рабочий проект выполнения работ.

Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, вызванный в судебное заседание дал устные пояснения, а также представил письменные пояснения по заключению эксперта № 1657/4-3 от 30.10.2019, согласно которым также указал, что по разделу 1, 2, 3 определить фактический объем и стоимость выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку в актах, представленных на исследование, имеются скрытые работы. Также некоторые работы по представленным актам не представляется возможным идентифицировать, поскольку на исследование не представлен рабочий проект выполнения работ. По разделу 4 и 6 определены фактические объемы выполненных работ в заключении эксперта № 1657/4-3 от 30.10.2019, а также указано, соответствуют ли данные объемы, объемам, указанным в акте.

Эксперт отметил, что разделы 4 и 6 не являются отдельными актами о приемке выполненных работ, а указаны совместно с иными работами, которые должны быть выполнены, на основании чего – итоговую стоимость фактически выполненных работ определить не представляется возможным. По электромонтажным работам: указанные электромонтажные работы, работы по устройству заземляющего контура и работы по устройству молнезащиты не входят в компетенцию эксперта строителя. Установить соответствие объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года № 4 от 30.11.2016, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истцом представлен акт комиссионного осмотра отремонтированных конструкций зданий школы села Тунгуска от 04.04.2017, которым приемочная комиссия, назначенная распоряжением муниципального образования от 27.02.2017 № 47, при участии представителя ответчика (подрядчика) зафиксировала, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с нарушениями.

Указанный акт подписан комиссией, а также генеральным директором ответчика (подрядчика) ФИО3

Кроме того, в соответствии с актом проверки от 04.04.2017 (дата начала проверки 27.02.2017, дата завершения проверки 31.03.2017) выявлены нарушения: недовыполнение работ по текущему ремонту МКОУ СОШ с. Тунгуска на сумму 505 014 руб. 46 коп., в том числе, строительство туалета на сумму 236 076 руб. 26 коп., который не соответствует санитарным нормам и правилам.

Указанный акт проверки от 04.04.2017 составлен с учетом анализа выполненных работ на выборочный капитальный ремонт МКОУ СОШ с. Тунгуска и акта комиссионного осмотра отремонтированных конструкций зданий школы села Тунгуска.

Представленные в обоснование требований акты и анализ выполненных работ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и подписавшее без замечаний комиссионный акт осмотра отремонтированных конструкций здания школы с. Тунгуска от 04.04.2017, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписанный подрядчиком без замечаний комиссионный акт от 04.04.2017, ответчиком не оспорен ни в момент подписания, ни впоследствии, ни при рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, обстоятельства, установленные актом комиссионного осмотра отремонтированных конструкций зданий школы села Тунгуска от 04.04.2017 и актом проверки от 04.04.2017 (дата начала проверки 27.02.2017, дата завершения проверки 31.03.2017) не опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по данному делу.

Таким образом, суд считает, что указанными актами подтверждена стоимость невыполненных и выполненных ответчиком некачественно работ по муниципальному контракту № Ф.2016.222062 от 24.08.2016 на сумму 505 014 руб. 46 коп.

Учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков в размере, заявленном истцом.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком не опровергнуты.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 505 014 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные истцом требования истца о взыскании штрафа в размере 151 912 руб. 73 коп. также подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 10.3 контракта стороны определили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 151 912 руб. 73 коп., определенный согласно постановлению № 1063.

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, начисленный штраф является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявленный истцом отказ от иска в данной части подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 638 руб. 54 коп.

Кроме того, платежным поручением № 363 от 01.11.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для производства судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 56 100 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 56 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА СЕЛА ТУНГУСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, с. Тунгуска) 505 014 руб. 46 коп. – убытков, 151 912 руб. 73 коп. – штрафа, 1 500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 56 100 руб. – расходов по оплате экспертизы, всего – 714 527 руб. 19 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 638 руб. 54 коп.

Производство по требованиям о взыскании неустойки – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. Судья С. Н. Швидко