Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А60-15925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15925/2023
05 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15925/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3842030 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.02.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания));

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


ООО «ПКФ «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралтрубокомплект» 3793700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2 от 25.01.2023 в отсутствие договорных отношений между сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48330 руб. 70 коп. за период с 26.01.2023 по 28.03.2023.

Истец 12.04.2023 представил оригиналы платежного поручения об уплате государственной пошлины и оригинал платежного поручения № 2 от 25.01.2023.

Ответчик 05.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на заключенный между сторонами договор № 80/М от 10.01.2023 на монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов, на основании которого ответчиком выставлен счет № 7 от 25.01.2023 на сумму 3793700 руб., который и был оплачен истцом платежным поручением № 2 от 25.01.2023.

Истец 11.05.2023 представил платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Истец 11.05.2023 и 15.05.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 16.05.2023 оспаривает заключение договора № 80/М от 10.01.2023, на который ссылается ответчик.

Ответчик 22.05.2023 представил письменные пояснения с возражениями по сумме судебных расходов на представителя и дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 26.05.2023 представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3793700 руб. 00 коп., проценты в сумме 97440 руб. 92 коп. за период с 26.01.2023 по 30.05.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что никогда не имел договорных отношений с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида"ООО (далее- «ПКФ «Эгида») по платежному поручению № 2 от 25.01.2023 перечислило на расчетный счет ООО «Уралтрубокомплект» денежные средства в сумме 3793700 руб. В качестве основания платежа указана оплата по счету №7 от 25.01.2023г. за монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов Lehmann EA-510 (Договор №80/М от 10.01.2023г.).

Однако перечисление денежных средств, по пояснению истца, произведено ошибочно.

Истец предъявлял ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2023), однако денежные средства не были возвращены истцу. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат проверке обстоятельства встречного предоставления со стороны приобретателя в пользу потерпевшего в размере полученного от последнего имущества.

Истец в судебном заседании пояснил, что во исполнение государственного контракта с ПАО «ОДК –Сатурн» осуществлял поиск контрагентов на монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов Lehmann ЕА-510. В адрес истца поступили несколько коммерческих предложений, в том числе от ответчика. Но поскольку истцу от других контрагентов поступили более выгодные коммерческие предложения, то договор с ответчиком заключен не был. Бухгалтер ошибочно перечислил денежные средства в отсутствие заключенного договора. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, истец просит ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная сумма перечислена истцом во исполнение договора на калибровку поворотных столов от 10.01.2023г., о заключении которого между представителями сторон велись переговоры и на основании которого ответчиком истцу предъявлен счет на оплату № 7 от 25.01.2023 на монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов Lehmann.

Согласно пояснениям ответчика, переговоры о заключении договора велись от имени ООО «ПКФ «Эгида» ФИО3. 17.02.2023 в 15:23 ему с почтового ящика mnikolaeff551@gmail.ru от ФИО3, представившегося сотрудником ООО ПКФ «Эгида», поступил проект договора от 10.01.2023 и проект акта выполненных работ.

25 января 2023 года также велась переписка в мессенджере с ФИО3 об оплате услуг, в результате которой ему предоставили адрес электронной почты ООО «ПКФ «Эгида» pkfegida@bk.ru для направления счета на оплату на сумму 3793700 руб.

16.02.2023 с электронной почты pkfegida@bk.ru поступило письмо директора ООО «ПКФ «Эгида» ФИО4 от 15.02.2023 № 021/15-2023 с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных при исполнении государственного оборонного заказа ПАО «ОДК –Сатурн» на поставку и монтаж поворотных столов Lehmann EA-510 в связи с неисполнением ООО «Уралтрубокомплект» обязательств по монтажу оборудования.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание как доказательства заключения договора №80/М от 10.01.2023г., поскольку их достоверность ничем не подтверждена (нотариальным протоком осмотра доказательств или каким-либо другим законным способом).

Приобщенные в материалы дела переписки в мессенджере и электронной почте не отвечают требованиям допустимости и не могут служит достоверными доказательствами ведения переговоров с представителем истца по вопросу заключения договора №80/М от 10.01.2023г. и согласования его условий.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор №80/М от 10.01.2023г., а перечисленные истцом денежные средства являются оплатой услуг ответчика по данному договору, судом отклоняются.

Ответчик указывает, что проект договора был направлен ответчику сотрудником истца 17.02.2023, в то время как сам ответчик указывает, что уже 16.02.2023 года от истца ответчику поступило письмо о возврате ошибочно перечисленных по счету №7 от 25.01.2023 года денежных средств в размере 3793700 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, являющийся по утверждению ответчика сотрудником истца, таковым в действительности не является. В процессе рассмотрения дела истцом предоставлены сведения персонифицированного учёта по форме ФНС России № 1166007 и персонифицированные сведения о физических лицах, являющихся работниками ООО «ПКФ «Эгида» за 2023 год, по форме ФНС России № 1151162, из содержания которого следует, что ФИО3 не значится в списке сотрудников общества, никогда не работал.

В представленной истцом книге покупок общества за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 также отсутствуют сведения о спорной сделке с ООО «Уралтрубокомплект» на сумму 3793700 руб.

Представленный в материалы дела ответчиком проект договора от 10.01.2023 не подписан сторонами. Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания проекта договора от 10.01.2023 следует, что его предметом является «калибровка поворотных столов Lehmann EA-510 на станках DMG DMC 635 и гарантийное обслуживание». Истцом же денежные средства ошибочно перечислены за «монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов Lehmann ЕА-510» (назначение платежа в платежном поручении № 2 от 25.01.2023 г.), то есть за иной вид работы, не соответствующий предмету проекта договора. Стоимость работ, указанная в п.2.1 проекта договора от 10.01.2023, отличается от суммы, перечисленной истцом (перечисленная сумма значительно больше).

Согласно проекту договора от 10.01.2023 года ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору в срок до 06 мая 2023 года. Суд предложил ответчику представить доказательства исполнения договора, выполнения услуг, данные доказательства исполнения договора суду не представлены. Таким образом, ответчик наличие договорных отношений, исполнения договорных обязательств, не доказал.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления на расчет счет ответчика денежных средств на сумму 3793700 руб. Ответчиком, в свою очередь, не доказан факт законности приобретения данных денежных средств и их сбережения при наличии требования истца вернуть ошибочно перечисленную сумму.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 3793700 руб.00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 97440 руб. 92 коп. за период с 26.01.2023 по 30.05.2023 за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 97400 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя из действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки Банка России.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1Ю от 27.03.2023, заключенный с ИП ФИО1(исполнитель), согласно п. 4.1 которого стоимость вознаграждения исполнителя составляет 80000 руб.

Оплата вознаграждения произведена истцом по платежному поручению № 48 от 19.04.2023 в сумме 80000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, считает обоснованной к возмещению сумму в 30000 руб. При этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе подтверждение среднего уровня цен на аналогичные услуги, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Однако суд считает не подлежащими возмещению судебные расходы истца на оказание юридических услуг по отправке процессуальных документов стороне и суду, по анализу предоставленных документов и судебной практики, консультативных услуг, исходя из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, требований разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, двух ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв, участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 27.04.2023, 16.05.2023 и 30.05.2023), суд считает обоснованным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с 80000 руб. до 50000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 42456 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3793700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2 от 25.01.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97440 руб. 92 коп., рассчитанные за период с 26.01.2023 по 30.05.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42456 руб. и расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 66 от 24.05.2023 в составе суммы 200 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова