Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-10543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10543/17
01 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 854,12 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» с требованием о взыскании 233 090,37 руб., в том числе 196 039 руб. задолженности, 37 051,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 0150/2015 на проведение негосударственной экспертизы от 24.06.2015

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тановой Д.Г. определением от 13.06.2017 произведена замена судьи Тановой Д.Г. на судью И.С. Меленчука.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил об увеличении цены иска до 237 854, 12 руб., из них 196 039 руб. – задолженность, 41 815, 12 руб. – пеня за период с 12.09.2015 по 22.08.2017; пеня за период с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 196 039 руб. из расчета 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

Уточненные требования определением от 22.08.2017 судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом доказательств направления данного заявления ответчику.

В целях уточнения позиции сторон, в судебном заседании 22.08.2017 был объявлен перерыв до 29.08.2017 до 09 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

В назначенное время судебное заседание после перерыва было продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, вновь не обеспечил.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 24.06.2015 между ООО «Артифекс» (исполнитель) и ООО «Региональная строительная корпорация» (заказчик) заключен договор №0150/2015 на проведение негосударственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 «В» в г. Ростове-на-Дону. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 «В» в г. Ростове-на-Дону 7-я, 8-я и 9-я секции 14 секционного жилого дома (3-й этап строительства)» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов и результатом инженерных изысканий (далее – заключение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель проводит негосударственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение в течение не более 45 дней с момента получения исполнителем данного договора, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты договора в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору составляет 391069, 50 руб., без НДС, так как исполнитель отчитывается по упрощенной системе налогообложения, в соответствии с расчетом (приложение 31), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в пункте 4.1 договора в течение 5 дней с момента подписания данного договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора, 03.02.2016 истец по акту сдачи-приемки работ передал ответчику результат работ по проведению негосударственной экспертизы, которые ответчиком приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

В свою очередь, ответчиком в нарушении условий договора, предусматривающих полную оплату работ, оплата была произведена частично в размере 195 030 руб. Данная частичная оплата работ по договору была произведена путем зачета средств, ранее оплаченных ответчиком по договору №0149/2015 от 24.06.2016 по платежному поручению №000006 от 11.09.2015 в соответствии с письмом ООО «РСК» от 11.09.2015 №5.

Данный зачет денежных средств был принят истцом в счет исполнения обязательств по договору №0150/2015 и не оспаривается сторонами, в связи с чем, задолженность по договору №0150/2015 ответчика перед истцом составила 196 039 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №14 от 14.03.2017 с просьбой погасить остаток задолженности по договору в сумме 196 039 руб.

Однако данная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны сторонами без замечаний и возражений по вышеуказанным договорам, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. В свою очередь, ответчик частично исполнил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 196 039 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения в размере 196 039 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 815, 12 руб. за период с 12.09.2015 по 22.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по данному договору. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 196 039 руб. из расчета 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеня за период с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 196 039 руб. из расчета 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 7 662 руб., а недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 516,12 руб., из них 196 039 руб. задолженность, 41 815,12 руб. пени за период с 12.09.2015 по 22.08.2017, 7 662 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 196 039 руб. из расчёта 1/300 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.