Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А56-107779/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107779/2022
08 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Малая морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.08.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 161 697 руб. 43 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 2 от 11.11.2020 № 368/ТС/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление Предприятия принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023, которое определением было отложено на 20.02.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.02.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении штрафа оставил на рассмотрение суда.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 2 № 368/ТС/2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп.2 (далее - Объект).

По пункту 2.1.2 контракта срок выполнения работ по контракту:

2.1.1. Начало выполнения работ по контракту: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

2.1.2. Окончание выполнения работ по контракту, в т. ч. передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 30.11.2021.

В силу пункта 2.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ окончание выполнения подготовительных работ – 30.11.2020.

В силу пункта 2 Графика выполнения строительно-монтажных работ подрядчик должен приступить к выполнению строительно-монтажных работ по монтажу (демонтажу) временной тепловой сети – 01.12.2020.

Пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме, рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения к статьям затрат указанным в расчете (Приложение № 1 к контракту) и составляет 49 322 450 руб. 92 коп.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с п. 8.7 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пунктам 8.4, 8.6 контракта начислил неустойку, штраф и направил в его адрес претензии от 14.07.2022 № 07-14/3177, от 15.07.2022 № 07-14/32131 с требованием уплатить их в срок, указанных в претензиях, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 28.02.2021 составил 156 697 руб. 43 коп., размер штрафа на основании пункта 8.6 контракта составляет 5000 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение стоимости работ и суммы неустойки, хода исполнения), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 83 349 руб. Расчет произведен судом следующим образом: неустойка в размере 156 697 руб. 43 коп. уменьшена в 2 раза (взыскана ? заявленной суммы), штрафа на основании пункта 8.6 контракта взыскан в полном объеме – 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 83 349 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 83 349 руб. неустойки и 5851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.