Решение от 14 января 2026 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282761/25-29-2842
город Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть определения 22.12.2025 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 24.12.2025 года


Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 49 680 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 49 680 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск не поступил.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ООО "А 1" является оператором вагона №93533693 на основании договора с собственником ООО «ДельтаХолдинг».

В соответствии с условиями договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных Сторонами грузовые вагоны. Таким образом, Арендатор, принимая вагоны в пользование, исходит из того, что будет иметь воздержность использовать вагоны по назначению.

Вагон №93533693 21 мая 2025 г. прибыл на станцию Юдино Горьковской железной дороги, забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЖ Юдино. Ремонтные работы указанного вагона, а также уборка вагонов с подъездных путей вагоноремонтного предприятия выполнены 07 июня 2025 г., что подтверждается сведениями о дислокации ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что протоколом совещания у начальника вагонного депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» №ГорВЧДэ17-30/пр от 02.06.2025 г. и актом о повреждении вагона №98 от 28.05.2025г. Установлено, что повреждение вагона №93533693 произошло по вине ВЧДЭ-2 Оренбург Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» из-за несоблюдения требований пункта 37 приложения №10 к ИДП.

С даты выявления неисправностей вагона до даты его уборки с путей вагоноремонтного предприятия Подрядчика, осуществлялся непроизводственный простой вагона, возникший по вине ОАО «РЖД».

В связи с тем, что согласно условиям договора с собственником вагона №93533693, ООО «А 1» осуществляло оплату за пользование вагонами за каждые сутки, Истец полагает правомерным заявить к взысканию понесенные убытки за период непроизводственного простоя вагона с даты выявления неисправности вагона по дату его уборки с путей вагоноремонтного предприятия Подрядчика.

Согласно п. 5.1 Договора аренды вагона №ДХ/А1-цм от 24.04.2024 г. ООО «А 1» (Арендатор) и ООО «ДельтаХолдинг» (Арендодатель) определили размер арендной платы - 2 300 рублей без учета НДС, 2 760 рублей, с учетом НДС 20%, в сутки за вагон.

ООО «А 1» осуществлена в полном объеме оплата аренды за пользование указанным вагоном в мае – июне 2025 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, размер понесенных ООО «А 1» убытков, возникших в связи с непроизводственным простоем вагона №93533693, по мнению Истца, составляет 49 680 рублей.


Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка до момента обращения в суд, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании убытков по оплате аренды за пользование указанными вагонами в период их непроизводственного простоя.


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Учитывая вышеприведенные положения договора аренды, выбытие спорного вагона в период действия договора в силу различных обстоятельств, в том числе в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного, деповского, капитального ремонтов, допускалось.

Также арендованное имущество, которое является подвижным составом, следует рассматривать и как источник повышенной опасности, который может взаимодействовать с иными источниками повышенной опасности.

Таким образом, риск выбытия спорного вагона из владения арендатора по различным основаниям и, соответственно, невозможность их эксплуатации в течение определенного периода времени следует отнести к обычному риску, свойственному подобным отношениям.

Положения договора предусматривали обязанность арендодателя (истца) предпринимать все меры к устранению обстоятельств, препятствующих нормальному исполнению договора, и риск наступления которых не относится на арендатора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Арендная плата не подлежит взысканию с Ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оплата за аренду вагонов должна была производиться Истцом вне зависимости от того, эксплуатировались вагоны или нет, получали повреждения или нет.

В данном случае арендная плата является не убытками Истца, а его расходами, как арендатора вагонов, установленными на договорной основе. При этом Истец (арендатор) осуществляет арендные платежи независимо от фактического использования вагонов.

С учетом вышеизложенного судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.Ю. Лежнева