Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-24686/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24686/2018
г. Краснодар
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Семченковой Ю.М. (доверенность от 19.12.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (ИНН 2315100860, ОГРН 1032309093520) – Наймушина М.М. (доверенность от 26.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-24686/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд постановил изъять и уничтожить продукцию, арестованную по протоколам ареста от 28.03.2018 № 11-11-18/290-3 и 11-11-18/290-6, как находящуюся в незаконном обороте.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество, являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции, имело объективную возможность определить несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ еще на стадии ее закупки, исходя из визуального осмотра продукции, а также сведений, содержащихся в товарно-сопроводительной документации и на этикетке. Так, в состав продукции входят ароматизаторы, использование которых недопустимо при изготовлении пивных напитков, а цвет реализуемой обществом алкогольной продукции не соответствует цвету, свойственному пивным напиткам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате анализа информации, содержащейся в федеральном реестре алкогольной продукции, управление выявило наличие в обороте общества алкогольной продукции производства ООО «Ольмека» (ИНН 9729075561), ООО «Делин» (ИНН 7736295204), ООО «Компания "Крикс"» (ИНН 7733314882), ООО «Ларедо» (ИНН 7736286591), ООО «Бизнестрейд» (ИНН 7734400012) и установило, что данные организации не располагаются по адресу государственной регистрации, не представляют декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2017 год, основное технологическое оборудование организаций не оснащено автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции; решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в отношении ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Компания "Крикс"», ООО «Ларедо» и ООО «Бизнестрейд» не принимались.

Управление произвело осмотр принадлежащих обществу территории и помещений, расположенных в г. Новороссийске по адресам: с. Кирилловка, ул. Красная, 108 и пос. Гайдук, ул. Ленина, 73, в ходе которого отобрало образцы пивных напитков производства ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Ларедо», ООО «Компания "Крикс"» и ООО «Бизнестрейд» и направило их в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для проведения экспертизы на перемет соответствия пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55292-2012) и понятию «пивной напиток», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании протоколов от 28.03.2018 № 11-11-18/290-3 и 11-11-18/290-6 управление арестовало находящиеся в складских помещениях общества пивные напитки производства ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Компания "Крикс"», ООО «Ларедо» и ООО «Бизнестрейд» и передало обществу на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2018 № 216 представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012; не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения; не соответствуют понятию «Пивной напиток», установленному Законом № 171-ФЗ.

Установив, что общество осуществляет оборот продукции, произведенной с нарушением требований ГОСТ Р 55292-2012, управление составило протокол от 28.05.2018 № 11-11-18/290 и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суды отказали управлению в привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Суды установили, что общество осуществляет оборот продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, и верно указали, что такого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суды сослались на непредставление управлением доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.). Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в несоответствии по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая доля двуокиси углерода, пенообразование) и органолептическим свойствам, т. е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции.

Доказательства того, что несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 допущено по вине общества, управление не представило.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно заключили о недоказанности управлением того обстоятельства, что общество могло сделать вывод о несоответствии пивной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 исходя из ее визуального осмотра и сведений, содержащихся в сопроводительной документации на продукцию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив, что находящаяся в складских помещениях общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, суды сделали правильный вывод о том, что арестованная на основании протоколов ареста от 28.03.2018 № 11-11-18/290-3 и 11-11-18/290-6 алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению в порядке, установленном предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А32-24686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных