Решение от 23 января 2020 г. по делу № А84-4315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4315/19
23 января 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020

Полный текст решения составлен 23.01.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Акционерного общества «Севастополь Телеком» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория электроники» (г.Севастополь, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 208 859 рублей


при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – директор, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3 – директор, личность удостоверена паспортом;



установил:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» о взыскании задолженности за предоставленные по договору услуги связи.

Истцом предъявлены требования об оплате потреблённых услуг на сумму 104 429,56 рублей; указанная задолженность образовалась за международные переговоры (Беларусь, Великобритания, Таджикистан, Афганистан, Азербайджан, Словакия, Катар, Никарагуа, Сальвадор).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 208 859 руб. 12 коп.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленного отзыва, задолженность перед истцом образовалась в период 03-04.12.2018, звонки осуществлялись третьими лицами посредством телефонных номеров ответчика в результате взлома паролей на мини-АТС; возможность осуществления указанных переговоров была прекращена АО «Севастополь Телеком» в рамках мер по соответствующему мониторингу и предотвращению несанкционированного доступа, однако реакция истца последовала спустя 35 часов после начала аномальной телефонной активности, при том, что звонки осуществлялись как в рабочее, так и в ночное время практически без перерыва.

Ответчик полагает, что у истца имеются внутренние регламентирующие документы (или документы, используемые истцом в работе), которыми урегулирован порядок мониторинга «подозрительной сигнальной нагрузки», как одной из мер по предотвращению несанкционированного доступа, в том числе, оперативность реагирования в случае обнаружения «подозрительной сигнальной нагрузки», в связи с чем, истец был обязан более оперативно, чем спустя 35 часов, прекратить возможность несанкционированного доступа третьих лиц к телефонным номерам ответчика, что привело бы к образованию у ответчика меньшей задолженности.

При этом, истец (оператор) не предпринял своевременно мер, направленных на предотвращение возникшей ситуации, в том числе, не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются им самим или управомоченным им на это лицом, в связи с чем, истец несет риск последствий – не предъявления такого требования. При этом, истец не представил доказательств того, что услуги были оказаны именно Абоненту или иным лицам.

Также ответчик просил снизить начисленную неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела А84-4315/19 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.01.2020 представитель истца явку не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания; дело подлежит рассмотрению на основании положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца.

В судебном заседании 16.01.2020 ответчик и третье лицо изложили возражения относительно удовлетворения искового заявления.

Суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11.02.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зюйд» (абонент) и Государственным унитарным предприятием «Севастополь Телеком» был заключён Договор об оказании услуг связи № 4601858 (Договор).

Исходя из содержания вышеуказанного Договора, ГУП С «Севтелеком» обязуется оказывать услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи Абоненту.

22.05.2018 Акционерное общество «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иными нормативными актами Российской Федерации, было создано путем преобразования Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» на основании распоряжения Правительства Севастополя «Об условии приватизации государственного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» от 05.10.2017 №423-РП и является его правопреемником, в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 к договору №4601858 от 11.02.2015, Оператор оказывает Абоненту Услуги цифровой телефонии.

Согласно договора, ООО «Зюйд» получает от АО «Севтелеком» 2 Е1 цифровых потока (РRІ) на 80 и 70 номеров соответственно, с открытым выходом на все направления международной связи с указанных номеров без ограничений.

Цифровой поток позволяет организовать 30 одновременных высококачественных голосовых каналов связи в одном физическом потоке, что позволяет подключить до 120-150 городских телефонных номеров для абонентов в телефонной сети пользователя без прокладки дополнительных аналоговых линий связи.

Cогласно Приложению № 2 от 11.02.2015 к договору № 4601858 от 11.02.2015 телефонные номера имеют «1» категорию АОН, что предоставляет возможность автоматического выхода на междугородную и международную связь.

Согласно п. 3.1.-3.2. Приложения № 2 от 11.02.2015 к договору № 4601858 от 11.02.2015: «3.1. Стороны согласовали схему подключения оборудования Абонента, с соответствующими интерфейсами и ответственностью Сторон за функционирование оборудования.

Согласно п. 3.3. Приложения № 2 от 11.02.2015 г. к договору № 4601858 от 11.02.2015: «3.3. Абонент ответственный за подключение собственного оборудования к оборудованию доступа» (п. 3.3.1).

Также, согласно п. 3.4. Приложения № 2 от 11.02.2015 к договору № 4601858 от 11.02.2015, Стороны договорились, что точка подключения кабеля от оборудования Абонента к оборудованию доступа в помещении по адресу: 299011 г. Севастополь, ул.4-я Бастионная, д. 28/1, является точкой распределения ответственности между Сторонами за эксплуатацию оборудования.

Договор № 4601858 от 11.02.2015, не включает в себя обязательства Оператора по ограничению доступа к каналу. Такое право дано Оператору в общих основаниях и в случаях законом ФЗ-126 «О связи».

Оборудование Абонента (мини-АТС) является зоной ответственности Абонента, оно не настраивается и не управляется Оператором. Доступ к телефонам сотрудников и непосредственно самой АТС осуществляется техническими специалистами Абонента.

Как обозначено в пояснениях истца, Абонент, не приобретал у Оператора отдельно услуги IР-телефонии, самостоятельно установил на своей мини-АТС устройства, подключенные к сети Интернет

Оборудование с функцией мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки (анти-фрод) устанавливается АО «Севтелеком» на серверах для предотвращения взлома ІР-Line и SIP TRUNK, так как там возможно применение таких решений и контроль трафика.

Цель внедрения системы анти-фрода - повышение безопасности абонентских телефонных линий и подключений к сети Интернет (т.е., такая система устанавливается для ІР-телефонии и SIP-транков).

Один из признаков сигнальной нагрузки (фрода) является отслеживание одновременных вызовов с одного телефона. В случае совершения двух-трех одновременных звонков, выполняемых одним устройством абонента, происходит блокировка его учетной записи до выяснения причины такой нестандартной активности.

В данном случае, одновременные вызовы не совершались, звонки осуществлялись на разные номера разных стран, с номеров, принадлежащих клиенту, в связи с чем, система анти-фрод не смогла бы отследить данную нагрузку.

Истец также пояснил, что контролировать содержание информации и трафика передаваемого через изолированный поток, Оператору технически невозможно. Оборудование Абонента (мини-АТС) является зоной ответственности Абонента, оно не настраивается и не управляется Оператором.

Относительно обязательности установки аппаратно-программных средств для обеспечения функции мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки и наличия в АО «Севтелеком» Регламента действий, параметров и признаков по которым определяется подозрительная нагрузка, истец сослался на Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231- 2002, для комплексов используемых оператором связи аппаратно-программных средств для обеспечения функции мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Согласно п. 1 РД 45.231-2002, определена область применения - для руководства при проведении сертификационных испытаний комплексов аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 ВСС России.

Таким образом, обязательство по установке соответствующего оборудования законодательно не определена.

В тоже время, в АО «Севтелеком» имеется ряд программных решений, реализованных на серверах, обслуживающих абонентов, с которыми заключены договоры на оказание услуг ІР-телефонии.

Во время пользования услугами международной телефонной связи в декабре 2018 года, в отдел технической поддержки (служба «125») с какими-либо претензиями к качеству работы Ответчик не обращался.

Истец в пояснениях к исковому заявлению указал, что ответственность за несанкционированный доступ к оборудованию Ответчика, лежит на его владельце, что вытекает из п.п. 3.3.11., 3.3.15. Порядка оказания услуг связи ГУП С «Севтелеком» юридическим лицам и п. 3.3.1. договора № 4601859 от 11.02.2015 г.

При этом, Оператор имеет право без предупреждения прекратить предоставление Абоненту телекоммуникационных услуг, что и было осуществлено 04.12.2018 в 11:00.

Исходя из пояснений ответчика и третьего лица по делу, за период с 03.12.2018 по 04.12.2018 по телефонам абонента зафиксировано 192 международных звонков. Телефонные номера, по которым были зафиксированы звонки, используются ООО «Лаборатория электроники» (субабонент) через мини-АТС, установленные в здании по адресу: <...>.

Звонки были обнаружены, а затем прекращены АО «Севастополь Телеком» через 35 часов после их начала.

В адрес Истца 31.01.2019 поступило электронное письмо от ООО «Лаборатория электроники», в котором было предложено составить трехсторонний акт о несанкционированном вмешательстве, в котором ООО «Лаборатория электроники» сообщает, что несанкционированное вмешательство произошло через технологическое оборудование ООО «Лаборатория электроники».

Истцом представлен письменный отказ составления акта о несанкционированном вмешательстве в телефонные сети, в связи с отсутствием оснований.

Истец указал, что возможное подключение иных лиц к оборудованию Ответчика имело место вследствие отсутствия у оборудования, входящего в зону ответственности Абонента, должной защиты. Таким образом, именно оборудование, за которое несет ответственность ответчик, позволило осуществлять попытки несанкционированного доступа. Отсутствие у оборудования должной защиты от третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера Ответчика указывает на то, что оно было настроено таким образом, который позволял подключаться третьим лицам.

Учитывая наличие задолженности за предоставленные услуги связи, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Непогашение задолженности стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени в общем размере 208859,12 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договору услуги.

Согласно части 2 с. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи, в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее также - Требования).

Согласно пункту 2 раздела I Требований, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (пункт 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений, обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Как установлено судом, истец, зафиксировав подозрительный рост активности номеров абонента, ограничил доступ к услугам связи при фиксации роста трафика путем блокировки номеров. Доказательств неисполнения обязанностей оператором ответчиком не представлено.

При этом, абонент не может быть освобожден от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ответчик по настоящему делу не оспаривает объем израсходованного трафика. Ответчиком приняты обязательства своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, сторонами согласовано, что оборудование Абонента (мини-АТС) является зоной ответственности Абонента, оно не настраивается и не управляется Оператором. Доступ к телефонам сотрудников и непосредственно самой АТС осуществляется техническими специалистами Абонента. При этом, обязан принимать меры защиты использования трафика иными лицами.

Исходя из того, что задолженность перед оператором является следствием несанкционированных действий третьих лиц, ответчик не лишен возможности предъявления иска о возмещении убытков к лицу виновному в нарушении прав пользователя услугами связи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 104 429,56 руб подтверждается материалами дела и установлен судом.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно условиям договора.

Частью 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 Договора, п. 5.1. Порядка оказания услуг и п. 55 Правил оказания услуг телефонной связи, в случае несвоевременного перечисления платы за предоставленные услуги по Договору, Абонент платит неустойку от суммы просроченного платежа в размере 1%, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Сумма неустойки, начисленной Ответчику за время неоплаты за предоставленные услуги по состоянию на 29.05.2019 г. по Договору, составила 104 429 руб. 56 коп.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая степень вины ответчика в образовании задолженности, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая степень вины ответчика, отсутствие реальных убытков истца, суд снижает начисленную неустойку до размера 5 499 руб - двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период (с 26.01.2019 по 29.05.2019).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 104 429,56 рублей, неустойку в размере 5 499 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 178 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк