Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А73-9933/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9933/2020
г. Хабаровск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВИК-Гарант» (ОРГН 1052701044296, ИНН <***>; 680003, <...>),

о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.2020

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис» (далее – ООО «УК «Авангард-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВИК-Гарант» (далее – ООО «УК Вик-Гарант», ответчик) о взыскании 100 000 руб., оплаченных собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 01.012018 по статье расходов «текущий ремонт», но не потраченных по целевому назначению.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что после смены управляющей организации в отношении указанного МКД денежные средства собственников, перечисленные на проведение текущего ремонта, вновь избранной управляющей компании не переданы.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП «РКЦ»).

В отзыве на исковое заявление МУП «РКЦ» дало пояснение по приведенным в исковом заявлении доводам.

Впоследствии определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора от 04.08.2008 ООО УК «ВИК-Гарант» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В период январь 2015 года – январь 2018 года управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 124 по ул. Артемовской в г. Хабаровске от 14.01.2018, оформленным протоколом от указанной даты, договор с ООО УК «ВИК-Гарант» расторгнут с 01.01.2018.

Общим собранием также принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Авангард-Сервис», в связи с чем между собственников названного МКД и истцом заключен договор управления МКД от 31.01.2018 № 01.

На основании решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.02.2018 № 96 МКД № 124 по ул. Артемовской в г. Хабаровске включен в состав объектов управления ООО «УК «Авангард-Сервис».

Решением собственников от 25.11.2018 вновь избранная управляющая компания уполномочена истребовать у ООО УК «Вик-Гарант» денежные средства, полученные и не использованные по статье «текущий ремонт».

В связи с чем в адрес ООО УК «ВИК-Гарант» направлена претензия с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Авангард-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2015 между ООО УК «ВИК-Гарант» (предприятие), МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Восток», ПАО «Сбербанк» заключен договор № 94-2015-СБ/УК, по условиям которого расчетный центр принял обязательства реализовывать функции по сбору, обработке, и проведению платежей населения за содержание помещений и коммунальные услуги, ведению лицевых счетов, оформлению и выставлению в оплате расчетных документов.

На основании указанного договора МУП г. Хабаровска «РКЦ» по поручению ООО УК «ВИК-Гарант» производило расчет и начисление платы за коммунальные услуги и помещения, в том числе в отношении помещений в МКД по адресу <...>.

Согласно сведениям, представленным МУП г. Хабаровска «РКЦ» в материалы дела по запросу суда, в период с января 2015 года по январь 2018 года совокупный объем начислений по статье «текущий ремонт» в отношении названного МКД составил 1 260 934 руб. 14 коп., потребителями услуг в течение указанного периода фактически внесены платежи на сумму 825 768 руб. 73 коп.

Вместе с тем, каких-либо сведений о порядке освоения денежных средств, объемах, видах, стоимости произведенных работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежит учитывать, что текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Внесенные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем по существу являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта и должны быть израсходованы именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, по своему содержанию носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при принятии собственниками жилого дома решения о смене управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Внесенные собственниками помещений в МКД, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Совокупность установленных в рамках судебного разбирательства фактических обстоятельств (факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме, отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного или частичного возврата аккумулированных поступлений), с позиции приведенных норм права позволяет констатировать, что сбережение денежных средств в спорной сумме осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

При решении вопроса об объеме неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела сведений РКЦ усматривается, что в период с января 2015 года по январь 2018 года совокупный объем начислений по статье «текущий ремонт» в отношении названного МКД составил 1 260 934 руб. 14 коп., потребителями услуг в течение указанного периода фактически внесены платежи на сумму 825 768 руб. 73 коп.

В связи с чем суд считает, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае определен истцом правомерно, а заявленные требования следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис» 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова